29 C 42/2022-34 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 92 213,73 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 23. 8. 2010 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce www právního předchůdce žalobkyně ve formuláři vyplnil své osobní údaje, další požadované údaje a jím zvolené heslo, právní předchůdce žalobkyně zaslal nabídku uzavření smlouvy a zaslala tzv. certifikační kód, a žalovaný přijal nabídku vyplněním kódu, smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [ulice] podmínky pro Povolený debet na běžném účtu (dále jen„ podmínky“) a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba] (dále jen„ ceník“), jež byly stranám známé, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, v rozsahu ujednání o změně, do limitu 100 000 Kč z běžného účtu ve formě povoleného debetu, tj. že běžný účet žalovaného může být zatížen do debetu, maximálně však do výše povoleného debetu, tj. 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal povolený debet nepřekročit a poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že popřípadě vzniklé poplatky dle ceníků je žalovaný povinen zaplatit. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že na běžném účtu žalovaného vznikne nepovolený záporný zůstatek, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn jednostranně a s okamžitou účinností zrušit povolený debet a již vyčerpanou částku povoleného debetu prohlásit za okamžitě splatnou. Toto sděluje žalovanému písemným oznámením, ve kterém je uvedeno datum účinnosti. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním povinnosti stanovených smlouvou, popř. podmínkami, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy související s poskytnutým úvěrem k jistině. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které odkázal. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlášením ze dne 14. 12. 2020, doručeným žalovanému, prohlásil úvěr za splatný ke dni 14. 12. 2020 a vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky okamžitě. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka činí 92 213,73 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 92 213,73 Kč s úrokem ve výši 11 684 Kč a dále ve výši 19,90 % ročně z částky 92 213,73 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 92 213,73 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, blíže specifikovaných v mimořádném výpisu z účtu a výpisu z povoleného debetu, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a třetí osoba a dále třetí osoba a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, kterou právní předchůdce žalobkyně a následně třetí osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 1. 2010, osobního účtu- základní nastavení, protokolu o převzetí a užívání kódů, údajů klienta, smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 23. 8. 2010, podmínek, ceníků, prohlášení o navýšení limitu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 14. 12. 2020, včetně vše-soupisu podaných zásilek, výpisu z povoleného debetu, mimořádného výpisu z účtu, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a vyrozumění o postoupení zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 15. 1. 2010 uzavřeli smlouvu, kterou si ujednali, že právní předchůdce žalobkyně zřídí pro žalovaného běžný účet a bude z něj poskytovat platby a přijímat na něj platby. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 23. 8. 2010 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce www právního předchůdce žalobkyně ve formuláři vyplnil své osobní údaje, další požadované údaje a jím zvolené heslo, právní předchůdce žalobkyně zaslal nabídku uzavření smlouvy a zaslala tzv. certifikační kód, a žalovaný přijal nabídku vyplněním kódu, smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky ceník, jež byly stranám známé, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, v rozsahu ujednání o změně, do limitu 100 000 Kč z běžného účtu ve formě povoleného debetu, tj. že běžný účet žalovaného může být zatížen do debetu, maximálně však do výše povoleného debetu, tj. 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal povolený debet nepřekročit a poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že popřípadě vzniklé poplatky dle ceníků je žalovaný povinen zaplatit. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že na běžném účtu žalovaného vznikne nepovolený záporný zůstatek, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn jednostranně a s okamžitou účinností zrušit povolený debet a již vyčerpanou částku povoleného debetu prohlásit za okamžitě splatnou. Toto sděluje žalovanému písemným oznámením, ve kterém je uvedeno datum účinnosti. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním povinnosti stanovených smlouvou, popř. podmínkami, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy související s poskytnutým úvěrem k jistině. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v mimořádném výpisu z účtu a výpisu z povoleného debetu, na které odkázal. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlášením ze dne 14. 12. 2020, doručeným žalovanému, prohlásil úvěr za splatný ke dni 14. 12. 2020 a vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky okamžitě. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka činí 92 213,73 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 92 213,73 Kč s úrokem ve výši 11 684 Kč a dále ve výši 19,90 % ročně z částky 92 213,73 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 92 213,73 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, blíže specifikovaných v mimořádném výpisu z účtu a výpisu z povoleného debetu, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a třetí osoba a dále třetí osoba a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, kterou právní předchůdce žalobkyně a následně třetí osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky formou formou povoleného debetu na běžném účtu a žalovaný se zavázal povolený debet nepřekročit, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok (§ 2395 o. z.). Strany si ve smlouvě ujednaly přirůstání úroku a poplatku k jistině. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že popřípadě vzniklé poplatky dle ceníků je žalovaný povinen zaplatit. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že na běžném účtu žalovaného vznikne nepovolený záporný zůstatek, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn jednostranně a s okamžitou účinností zrušit povo