29 C 93/2021-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 390 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli někdy před [datum] ústně smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč bezhotovostně převodem z účtu na jméno žalobce na účet na jméno žalované, a žalovaná se zavázala tyto po čase vrátit. Následně žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu označenou„ uznání dluhu a dohoda uhrazení dluhu“, kterou žalovaná uznala dluh z výše uvedené smlouvy o zápůjčce v celé výše uvedené výši a příslušenství do té doby vzniklé, tj. zejména úrok z prodlení, a zavázala se jej zaplatit do 30. 9. 2020 jednorázově nebo ve splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem podpisu této smlouvy, bezhotovostně na účet vedený na jméno žalobce. Žalovaná však zaplatila pouze jednu splátku ve výši 10 000 Kč dne 31. 8. 2020, zbytek nezaplatila. Následně žalovaná požádala žalobce o uzavření smlouvy o tom, že zbytek dluhu bude zaplacen ve splátkách ve výši 50 000 Kč měsíčně, žalobce to nepřijal, neboť to považoval za zdržovací taktiku, když do té doby nic žalovaná na dluh nezaplatila, přestože jí v tom nic nebránilo. K tvrzení žalované o skutečnostech, ze kterých má vyplývat, že sice„ sepsali“ smlouvu o zápůjčce, resp. smlouvu, ve které byl žalovanou uznán dluh ze smlouvy o zápůjčce, ale tato je neplatná, uvedl, že není pravdou, žalovaná se jen snaží oddálit plnění dluhu, dokonce pohrozila, že podá návrh na insolvenci. K tvrzení žalované, že žádá o plnění ve splátkách uvedl, že s tím nesouhlasí, jedná se pouze o snahu žalované oddálit plnění dluhu, za celou dobu dosud na zbytek dluhu ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že žalovaná jakkoli nežádala žalobce o zápůjčku, nežádala o zasílání výše uvedených peněžních prostředků na účet. Žalobce ji dobrovolně zaslal výše uvedené peněžní prostředky na účet u [anonymizována tři slova] vedený na její jméno, byla to jeho iniciativa, neinformoval ji předem, že se jedná o zápůjčku. Žalobce a žalovaná sepsali smlouvu o zápůjčce, resp. smlouvu, kde uznala dluh ze smlouvy o zápůjčce, až posléze. Žalobkyně nikdy nežádala žalobce o zasílání peněžních prostředků na její účet. Došlo k tomu tak, že žalobce nabídl žalované pracovní spolupráci, tedy pozici [anonymizováno] v jeho společnosti a pobočce – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobkyně tou dobou provozovala svůj [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dohodli se na jistých podmínkách pracovní spolupráce, které poté nebyly dodrženy. Žalovaná nastoupila [datum] na pozici [anonymizována dvě slova] ve společnosti žalobce a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] pozastavila. Během měsíce žalobce odešel z pozice [anonymizována dvě slova], situace se velmi vyostřila a žalovaná zůstala bez příjmu a podvedena předešlými informacemi. Dohodnuté podmínky nebyly dodrženy, žalobce se jich vzdal. Po nějaké době žalobce ji upozornil, že to, že jí zaslal výše uvedené peněžní prostředky na její účet, potřebuje kvůli účetnímu podepsat jako zápůjčku. Uvedl, že s vrácením si nemá dělat starosti, klidně lhůtu vrácení po dvou letech prodlouží. Žalovaná v dobré víře, že slovo opět dodrží, už kvůli předchozím nesrovnalostem, které způsobil, smlouvou o zápůjčce, resp. smlouvu, kde uznala dluh ze smlouvy o zápůjčce, podepsala. Má tak za to, že sice„ sepsali“ smlouvu o zápůjčce, resp. smlouvu, kde uznala dluh ze smlouvy o zápůjčce, ale tato je od počátku neplatná. Má tak za to, že z tohoto důvodu je podání žaloby předčasné. Uvedla, že proto nesouhlasí s právem žalobce na úrok z prodlení. Doplnila, že komunikovala se zástupcem žalobce, žádala o uzavření dohody o splátkách, tento však nereagoval. Uvedla, že žádá o plnění ve splátkách ve výši 15 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci, neboť byla téměř rok bez příjmu z důvodu uzavření [anonymizována dvě slova] vládními nařízeními pro epidemii covid-19 a nedodržením slibům žalobce o rozvoji jeho [anonymizováno]. 3. Z listiny označené„ uznání dluhu a dohoda uhrazení dluhu“ ze dne [datum], ze které vyplynulo, že dne [datum] žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kterou žalovaná uznala dluh z titulu ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, kterou žalobce zapůjčil žalované částku 400 000 Kč, a také uznala dosud vzniklé příslušenství, tj. úrok z prodlení, a zavazuje se jej zaplatit do 30. 9. 2020 jednorázově nebo ve splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem podpisu této smlouvy, bezhotovostně na účet u [právnická osoba], vedený na jméno žalobce, kdy si dále ujednali, že v případě nesplnění povinnosti žalované platit splátky, a to byť jednu splátku, řádně a včas, stává se celý zbývající dluh, tj. jistina a příslušenství, okamžitě splatnými ke dni prodlení s první splátkou, a k podpisům obou účastníků je připojena ověřovací doložka, z potvrzení, ze kterého vyplynulo, že po výše uvedeném uznání dluhu žalobci žalovaná zaplatila částku 10 000 Kč dne 31. 8. 2020 na účet u [právnická osoba], vedený na jeho jméno, kterou označila jako první splátku, a tento důkaz tak podpořil výše uvedený důkaz - listina označená„ uznání dluhu a dohoda uhrazení dluhu“, a kdy z obsahu spisu nic jiného nevyplynulo, tak z tohoto soud měl za prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli ústně smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč bezhotovostně převodem z účtu na jméno žalobce na účet na jméno žalované, a žalovaná se zavázala tyto po čase vrátit, a následně žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou žalovaná uznala dluh z výše uvedené smlouvy o zápůjčce v celé výše uvedené výši a také příslušenství do té doby vzniklé, tj. úrok z prodlení, a zavázala se jej zaplatit do 30. 9. 2020 jednorázově nebo ve splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem podpisu této smlouvy, bezhotovostně na účet vedený na jméno žalobce. Tvrzení žalované, že smlouva o zápůjčce, resp. smlouva označená„ uznání dluhu a dohoda uhrazení dluhu“ je neplatná, soud neměl za prokázáno, když žalovaná, ač vyzvána a poučena dle § 118a o. s. ř., netvrdila dostatečně určitě skutečnosti, ze kterých by něco takového vyplynulo, a neunesla tak břemeno tvrzení. Soud tak dle zákona měl za to, že výše uvedený dluh z titulu smlouvy o zápůjčce vznikl a trvá. Z potvrzení uvedeného již výše, ze kterého vyplynulo, že žalobci žalovaná zaplatila na dluh částku 10 000 Kč dne 31. 8. 2020, soud měl za prokázáno, že žalovaná po uzavření smlouvy o zápůjčce plnila pouze 10 000 Kč, zbytek, tj. 390 000 Kč nezaplatila. Dále z obsahu spisu, ze kterého nevyplynulo nic o majetkových, osobních a výdělkových poměrech žalované, když žalovaná, ač vyzvána a poučena dle § 118a o. s. ř., tvrzení, že byla téměř rok bez příjmu z důvodu uzavření [anonymizována dvě slova] vládními nařízeními pro epidemii covid-19 a žalobce nedodržel sliby o rozvoji jeho [anonymizováno], k nim neoznačila důkazy a neunesla tak břemeno důkazní, soud neměl za prokázáno, že je na místě jí uložit toto plnění ve splátkách. Nelze navíc přehlédnout, že žalovaná za celou dobu od zaplacení jedné výše uvedené splátky dosud na dluh nic dalšího nezaplatila. 4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Soud právně posoudil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a tato se zavázala je po čase vrátit (§ 2390 o. z.). Žalovaná totiž po uzavření této smlouvy smlouvou označenou„ uznání dluhu a dohoda uhrazení dluhu“ uznala svůj dluh z výše uvedené smlouvy co do důvodu i výše a zavázala se jej následně platit ve splátkách. Tvrzení žalované, že smlouva o zápůjčce, resp. smlouva označená„ uznání dluhu a dohoda uhrazení dluhu“ je neplatná, soud nepřisvědčil, neboť žalovaná dostatečně určitě netvrdila skutečnosti, ze kterých by něco takového vyplynulo, a neunesla tak břemeno tvrzení. Soud tak dle zákona měl za to, že dluh z výše uvedené smlouvy o zápůjčce vznikl a v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaná však zaplatila pouze 10 000 Kč dne 31. 8. 2020, zbytek, tj. 390 000 Kč nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobci také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.) Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 390 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Vzhledem k tomu, že žalovaná požádala o plnění ve splátkách, zvažoval soud, zda se plnění má stát v delší lhůtě nebo ve splátkách. Soud d