31 C 134/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 853,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne 18. 7. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, úroky z úvěru ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 866 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 761 Kč do 29. 5. 2019. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatil 10 000 Kč. Výše nesplacené jistiny činila 14 718,11 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňoval. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne 6. 9. 2017 další smlouvu o úvěru, a to [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 997 Kč, úroky z úvěru ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 4 722 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 575 Kč do 18. 7. 2018. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatil 18 675 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 4 651,66 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňuje. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne 7. 6. 2017 další smlouvu o úvěru, a to [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč, úroky z úvěru ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 052 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 7 053 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč do 1. 8. 2018. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatil 22 571 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 4 483,29 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňuje. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 18. 7. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 14 220 Kč (celkem se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit 34 220 Kč) splácet v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že nesplacený zůstatek z této smlouvy o úvěru činí 14 718,11 Kč. Dne 6. 9. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 10 849 Kč (celkem se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit 25 849 Kč) splácet v 45 týdenních splátkách po 575 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že nesplacený zůstatek z této smlouvy o úvěru činí 4 651,66 Kč. Dne 7. 6. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč (celkem se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit 29 967 Kč) splácet v 60 týdenních splátkách po 500 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že nesplacený zůstatek z této smlouvy o úvěru činí 4 483,29 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2021. 6. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 18. 7. 2018, dne 6. 9. 2017 a dne 7. 6. 2017 podle § 2395 a násl. občanského zákoníku poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 16 000 Kč a 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal pravidelnými týdenními splátkami vrátit do dat, které jsou určeny smlouvami. Dále bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně jeho výší se soud nezabýval, protože žalobce tento poplatek neučinil součástí předmětu řízení. Předmět řízení tvořila pouze nesplacená jistina a příslušenství, tedy úroky z prodlení a úroky z úvěru ve smlouvou dohodnuté výši 19 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný svému závazku splácet řádně a včas splátky úvěru v souladu se smlouvou nedostál a právnímu předchůdci žalobce zůstal dlužen na jistině částku ve výši 14 718,11 Kč, 4 651,66 Kč a 4 483,29 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistin, dohodnuté úroky z úvěru a dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., i zákonné úroky z prodlení. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, netvrdil žádnou skutečnost, která by svědčila o zaplacení zbylé dlužné částky, případně že je žalovaný nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 955 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 23 853,06 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 407 Kč (IV. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.