31 C 157/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 12 975,95 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozoval z kupních smluv, které byly mezi účastníky uzavřeny, a na základě kterých dodal žalovanému jím objednané zboží, žalovaný mu však dosud neuhradil dohodnutou kupní cenu. Dne 8. 12. 2020 dodal žalovanému objednané zboží, jehož kupní cenu ve výši 8 565,95 Kč mu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 a dne 16. 2. 2021 dodal žalovanému objednané zboží, jehož kupní cenu ve výši 4 410 Kč mu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2021, přes výzvu k úhradě mu žalovaný zůstal tyto částky dlužen. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že kupní cena za objednané zboží v souhrnné výši 12 975,95 Kč byla z jeho strany žalobci v celé výši uhrazena, a to v hotovosti při převzetí zboží prodavačem na prodejně. Uvedl, že mezi účastníky řízení byla zavedena dlouhodobá ustálená praxe, která spočívala v tom, že žalobce mu dodával zboží dle jeho objednávek prostřednictvím dopravce a on vždy při převzetí zboží uhradil jeho kupní cenu na dobírku v hotovosti. Této zavedené obchodní praxi odpovídá i údaj na fakturách, které žalobce vystavil, kde je vždy uvedeno, že forma úhrady zboží je v hotovosti při jeho dodání. Totožný údaj o formě úhrady kupní ceny je uveden i na dvou fakturách č. [číslo] [číslo]. Doklady o dodání zboží ze dne 8.12. 2020 a ze dne 16. 2. 2021 považoval za zfalšované, protože takový typ dokladů u dopravce [právnická osoba] nikdy neviděl a nepodepisoval, nesouhlasí na nich podpisy pracovníků žalovaného. Dodal, že doklad z 8. 12. 2020 má být dokladem k faktuře [číslo] podle které je dnem zdanitelného plnění 15. 12. 2020. Pak ovšem nemohlo být zboží dodáno dne 8. 12. 2020 anebo pokud bylo zboží dodáno před vystavením faktury a žalobce udělal chybu v datu zdanitelného plnění, tak sám na faktuře potvrdil, že zboží bylo uhrazeno hotově při dodání. Doklad z 16. 2. 2021 má být dokladem k faktuře [číslo] podle které je dnem zdanitelného plnění 15. 2.2021. Pak ovšem nemohlo být zboží dodáno dne 16. 2. 2021 anebo pokud bylo zboží dodáno v jiný den, než je uvedeno datum zdanitelného plnění a žalobce udělal chybu v datu zdanitelného plnění, tak sám na faktuře potvrdil, že zboží bylo uhrazeno hotově při dodání. 3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: 4. Dle předávacího protokolu k zásilce [číslo] nebyl žalobcem jako odesílatelem zboží dne 7. 2. 2020 zadán požadavek na vybrání dobírky. Dle dodacího listu k této zásilce bylo zjištěno, že zboží bylo odesíláno žalobcem žalovanému jako příjemci prostřednictvím přepravce [právnická osoba], zboží bylo dne 8. 12. 2020 bez výhrad žalovaným převzato v 13:45 hodin a přepravcem nebyla vybrána dobírka. Fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 vyúčtoval žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli cenu objednaného zboží v celkové výši 8 565,95 Kč. Na faktuře je uvedeno, že cena objednaného zboží bude hrazena hotově při jeho dodání. 5. Dle předávacího protokolu u zásilky [číslo] nebyl žalobcem jako odesílatelem dne 15. 2. 2021 zadán požadavek na vybrání dobírky. Dle dodacího listu k této zásilce, která byla odesílána žalobcem žalovanému jako příjemci prostřednictvím přepravce [právnická osoba] bylo zjištěno, že objednané zboží bylo převzato dne 16. 2. 2021 žalovaným bez výhrad v 8:50 hodin a přepravcem nebyla vybírána dobírka. Fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2021 vyúčtoval žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli cenu objednaného zboží v souhrnné výši 4 410 Kč. Na faktuře je uvedeno, že cena dodávaného zboží bude uhrazena odběratelem hotovostní platbou. 6. Z bodu 6 všeobecných obchodních podmínek přepravce [právnická osoba] vyplývá, že příkazce může u vnitrostátních a vybraných mezinárodních přeprav požadovat doručení zásilky příjemci formou dobírky (COD) pouze za předpokladu uzavření písemné ZS. Požadavek přepravy zásilky na dobírku a hodnotu její dobírky (u mezinárodní zásilky ve měně státu doručení), včetně variabilního symbolu platby, je příkazce povinen vyznačit do objednávky a do předávacího protokolu, jehož formu stanovuje zasílatel (dále jen předávací protokol). Na jinou formu objednání servisu COD nebude zasílatel brát zřetel. Požadavek na doručení zásilky příjemci formou dobírky nelze po dobu přepravy zrušit ani jakkoli upravovat. 7. E-mailem z 8. 9. 2022 se žalobce tázal přepravce společnosti [právnická osoba], zda byly u zásilky [číslo] dne 8. 12. 2020 převzaty peněžní prostředky ve výši 8 565,95 Kč a u zásilky [číslo] dne 16. 2. 2021 převzaty peněžní prostředky ve výši 4 410 Kč, a to na dobírku při předání zboží. Přepravce žalobci odpověděl e-mailem z 16. 9. 2022, že podle provozních i účetních záznamů přepravce služba doběrečného nebyla na zásilkách objednána. Žalobcem uvedený výběr peněz k těmto zásilkám není evidován. 8. Jednatel žalovaného jako účastník řízení vypověděl, že si je jist, že kupní cena zboží, která je v tomto řízení žádána, byla již uhrazena prodavačkami žalovaného, a to v hotovosti při převzetí zboží. Vede ho k tomuto závěru jednak skutečnost, že na obou fakturách je uvedeno, že zboží má být uhrazeno v hotovosti při převzetí a jednak ustálená zavedená praxe mezi účastníky, kdy všechny dodávky zboží byly hrazeny v hotovosti, dobírkou při převzetí. Namítl, že podpisy na dodacích listech přepravce jsou zfalšovány. Jednatelka žalovaného se k účastnické výpovědi jednatele připojila. 9. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2022 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné kupní ceny v souhrnné výši 12 975,64 Kč před podáním žaloby. 10. Z dodacího listu zásilky [číslo] bylo zjištěno, že odesílatelem této zásilky byl žalobce, příjemcem žalovaný a při doručování objednaného zboží byla přepravcem účtována dobírka ve výši 5 302 Kč. Zboží bylo dne 18. 1. 2022 v 9:25 hod. převzato žalovaným bez výhrad, toto je stvrzeno razítkem žalovaného a podpisem. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že zboží bylo odesíláno žalobcem žalovanému jako příjemci, zboží bylo dne 8. 2. 2022 převzato bez výhrad v 11 hodin a kurýrem byla vybrána dobírka ve výši 4 946 Kč. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že zboží bylo odesíláno žalobcem žalovanému jako příjemci, zboží bylo převzato bez výhrad dne 8. 2. 2022 v 11:20 hod. a přepravcem byla vybrána dobírka ve výši 8 972 Kč. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že žalobce jako odesílatel doručoval žalovanému jako příjemci objednané zboží prostřednictvím přepravce a zboží bylo žalovaným převzato bez výhrad dne 9. 3. 2022 v 11:40 hod., přepravcem byla vybrána dobírka ve výši 7 897 Kč. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že žalobce jako odesílatel prostřednictvím přepravce žalovanému doručoval objednané zboží, které bylo žalovaným převzato bez výhrad dne 30. 3. 2022 v 10:45 hodin a přepravcem byl účtována dobírka ve výši 11 264 Kč. 11. Žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 vyúčtoval cenu objednaného zboží a na uvedené faktuře je uvedeno, že faktura bude uhrazena hotově při dodání zboží. Fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. Fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. Fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. Fakturou [číslo] ze dne 12. 11. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. 12. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím existovala dlouhodobá obchodní praxe, při které žalobce doručoval žalovanému objednané zboží prostřednictvím dopravce, kupní cena objednaného zboží byla placena žalovaným v hotovosti na dobírku při převzetí zboží. V případě zásilky [číslo] [číslo] však nebyl ze strany žalobce zadán požadavek na dopravce, aby od žalovaného jako příjemce zboží vybral dobírku, proto dopravce dobírku v uvedených dvou případech od žalovaného nevybral, zboží řádně doručil. 13. Podle § 558 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna. 14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující