31 C 209/2022-21 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou z 23. 12. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 10 370,98 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 21. 12. 2019 a [číslo] dne 9. 1. 2020, na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu. Žalovaný využil možnost slevy na nákup elektronického zařízení na prodejně žalobce v rámci marketingové akce HW bonus k příslušnému telefonnímu číslu, sleva mu byla poskytnuta na základě podmínek této akce, avšak ze strany žalovaného došlo k porušení předpokladu trvání nároku na slevu. Předmětem žaloby je proto požadavek žalobce na zaplacení čerpané slevy na nákup elektronického zařízení, dále dlužného pojistného a úhrady platebních transakcí (služeb třetích stran). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 21. 12. 2019 a [číslo] dne 9. 1. 2020, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby po dobu trvání 24 měsíců a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu, součástí uvedených smluv byly obchodní podmínky žalobce. Stvrzenkou [číslo] ze dne 31. 1. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu mobilního telefonu Tm Xiaomi Redmi 8 32GB modrý DS ZL [číslo] ve výši 3 995 Kč, na kterou poskytl podmíněnou slevu v rámci akce [příjmení] [příjmení] ve výši - 3 994 Kč. Stvrzenkou [číslo] ze dne 9. 1. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu mobilního telefonu Tm Samsung Galaxy A10 A105F černý DS Z [číslo] ve výši 3 995 Kč, na kterou poskytl podmíněnou slevu v rámci akce [příjmení] [příjmení] ve výši - 3 994 Kč. Dle bodu VII. písm. a) pravidel marketingové akce HW bonus je nárok na všechny slevy v rámci akce podmíněn tím, že kdykoli během doby prvních 24 měsíců od využití akce se zákazník nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli svých závazků vůči pořadateli po souvislou dobu delší než 30 dnů (zejména s úhradou vyúčtování vystaveného pořadatelem). Pokud dojde k porušení jakéhokoli předpokladu trvání nároku na slevu uvedeného výše v tomto článku nebo k marnému uplynutí lhůty pro jeho splnění, je pořadatel oprávněn požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena zařízení při nákupu dle článku VI oproti jeho standardní ceně vč. DPH dle ceníku mobilních telefonů a dalších zařízení, vyhlášeného pořadatelem a účinného ke dni nákupu, a to po započtení proti aktuálnímu zůstatku jistiny, byla-li vybrána. Žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od 29. 3. 2020, které se stalo splatné dne 29. 3. 2020, platební transakci ve výši 301 Kč a platební transakci ve výši 40 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od 29. 4. 2020, které se stalo splatné dne 29. 4. 2020, pojištění mobilního zařízení [číslo] ve výši 49 Kč a [číslo] ve výši 49 Kč, platební transakci ve výši 49 Kč a platební transakci ve výši 654 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od 29. 5. 2020, které se stalo splatné dne 29. 5. 2020, pojištění mobilního zařízení [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění mobilního zařízení [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění mobilního zařízení [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění mobilního zařízení [číslo] ve výši 49 Kč a platební transakci ve výši 1 046,98 Kč. Žalobce doúčtoval žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od 29. 6. 2020, které se stalo splatné dne 29. 6. 2020, cenu za slevu na mobilní telefon (hardware) dle podmínek promo akce HW bonus k telefonnímu číslu [číslo] ve výši 3 993 Kč. Žalobce doúčtoval žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od 29. 6. 2020, které se stalo splatné dne 29. 6. 2020, slevu na mobilní telefon (hardware) dle podmínek promo akce HW bonus k telefonnímu číslu [číslo] ve výši 3 993 Kč. Dopisem ze dne 30. 4. 2020 žalobce od smluv odstoupil, žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci ve dvou případech uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb. Následně uzavřeli dne 9. 1. 2020 a dne 31. 1. 2020 kupní smlouvu dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), předmětem těchto kupních smluv byly 2 mobilní telefony, a to Tm Xiaomi Redmi 8 32GB modrý DS ZL [číslo] a Samsung Galaxy A10 A105F černý DS Z [číslo], na kupní cenu každého mobilního telefonu žalobce poskytl žalovanému slevu ve výši 3 994 Kč, současně byly dány podmínky trvání slevy. Součástí kupních smluv byla i pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky dle § 2758 a násl. občanského zákoníku, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné v sjednané výši 49 Kč měsíčně za každý mobilní telefon. V řízení bylo jednotlivými vyúčtováními prokázáno, že žalovaný nezaplatil žalobci služby třetích stran, pojistné a doúčtovanou slevu na mobilní telefony, které na základě kupních smluv žalovaný od žalobce dne 9. 1. 2020 a dne 31. 1. 2020 koupil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i. zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii. odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 10 370,98 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii. třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv. částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za sjednané pojistné, služby třetích stran a účtované ceny koncového zařízení, případně poskytnuté slevy z kupní ceny koncového zařízení. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti.