31 C 56/2022-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 17 408,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne 23. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč do 3. 8. 2018. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatila 3 150 Kč. Výše nesplacené jistiny činila 10 000 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňoval. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne 2. 3. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč do 12. 4. 2018. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatila 6 810 Kč. Výše nesplacené jistiny činila 5 475,45 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňoval. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne 27. 11. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč do 7. 1. 2018. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatila 11 410 Kč. Výše nesplacené jistiny činila 1 932,87 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňoval. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 23. 6. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 17 400 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Dle karty zákazníka – žádosti o půjčku žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru právnímu předchůdci žalobce předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu, bankovní výpisy, nájemní smlouvu a rozhodnutí o přiznání výživného. V kartě zákazníka uvedla, že je osobou rozvedenou, se základním vzděláním, má 3 nezaopatřené děti, jejím zdrojem příjmu je částečný pracovní úvazek na dobu určitou a bydlí v nájemním bydlení. Dále uvedla, že příjem domácnosti činí celkem 26 000 Kč, výdaje činí 17 420 Kč a že právnímu předchůdci žalobce splácí předchozí závazek, měsíční splátka činí 1 920 Kč. Dne 2. 3. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 5 920 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 13 920 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Dle karty zákazníka – žádosti o půjčku žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru právnímu předchůdci žalobce předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, složenky potvrzující příjem a nájemní smlouvu. V kartě zákazníka uvedla, že je osobou vdanou, se základním vzděláním, má 3 nezaopatřené děti, jejím zdrojem příjmu je částečný pracovní úvazek na dobu určitou a bydlí v nájemním bydlení. Dále uvedla, že příjem domácnosti činí celkem 29 573 Kč, výdaje činí 19 700 Kč a že právnímu předchůdci žalobce splácí předchozí závazek, měsíční splátka činí 1 700 Kč. Dne 27. 11. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 5 920 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 13 920 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Dle karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru právnímu předchůdci žalobce předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výměr podpory a nájemní smlouvu. V kartě zákazníka uvedla, že je osobou rozvedenou, se základním vzděláním, má 3 nezaopatřené děti, jejím zdrojem příjmu je hlavní pracovní úvazek a bydlí v nájemním bydlení. Dále uvedla, že příjem domácnosti činí celkem 27 920 Kč, výdaje činí 17 240 Kč a že právnímu předchůdci žalobce splácí předchozí závazek, měsíční splátka činí 740 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalovaném oznámena dopisem ze dne ze dne 29. 11. 2019, který byl dle podacího lístku podán k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2020, která byla podána k poštovní přepravě dle podacího lístku téhož dne. 6. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 11. 2016, ze dne 2. 3. 2017 a dne 23. 6. 2017 podle § 2395 a násl. občanského zákoníku poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, 8 000 Kč a 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do dat a ve splátkách, které jsou určeny jednotlivými smlouvami. Dále bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně jeho výší se soud nezabýval, protože žalobce tento poplatek neučinil součástí předmětu řízení. Předmět řízení tvořila pouze nesplacená jistina a příslušenství, tedy úroky z prodlení a úroky z úvěru v dohodnuté výši. Žalovaná svému závazku splácet řádně a včas splátky úvěru v souladu se smlouvou nedostála a právnímu předchůdci žalobce zůstala dlužen na jistině částku ve výši 10 000 Kč, 5 475,45 Kč a 1 932,87 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistin, dohodnuté úroky z úvěru a dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, netvrdila žádnou skutečnost, která by svědčila o zaplacení zbylé dlužné částky, případně že je žalovaný nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 17 408,32 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlá