31 C 64/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 4 345,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřel dne 8. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč, úroky z úvěru ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1 500 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč do 15. 11. 2017. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, celkem na dluh právními předchůdci žalobce zaplatila 2 600 Kč. Výše nesplacené jistiny činila 4 345,21 Kč, zbytek dlužného poplatku žalobce neuplatňoval. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 8. 1. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 7 955 Kč) a s úroky z úvěru ve výši 20,98 % ročně splácet v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Dle karty zákazníka žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru právnímu předchůdci žalobce předložila občanský průkaz a doklad o přiznání mateřské/rodičovské. Do karty zákazníka uvedla, že její příjem činí celkem 11 100 Kč, výdaje činí 9 000 Kč, žije v nájemním bydlení se svým partnerem a jejím zdrojem příjmu je dávka mateřské/rodičovské. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ze dne 12. 2. 2021, který byl dle podacího lístku podán k poštovní předpravě dne 15. 2. 2021 žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 13.5. 2021, která byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 6. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 1. 2017 podle § 2395 a násl. občanského zákoníku poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do dat a ve splátkách, které jsou určeny smlouvou. Dále bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně jeho výší se soud nezabýval, protože žalobce tento poplatek neučinil součástí předmětu řízení. Předmět řízení tvořila pouze nesplacená jistina a příslušenství, tedy úroky z prodlení a úroky z úvěru v dohodnuté výši. Žalovaná svému závazku splácet řádně a včas splátky úvěru v souladu se smlouvou nedostála a právnímu předchůdci žalobce zůstala dlužna na jistině částku ve výši 4 345,21 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistiny, dohodnuté úroky z úvěru a dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, netvrdila žádnou skutečnost, která by svědčila o zaplacení zbylé dlužné částky, případně že je žalovaný nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 4 345,21 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.