31 C 82/2022-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 6. 2021 bylo odtaženo za účelem blokového čištění vozidlo tovární značky Ford, r. z. 1 [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je žalovaný. Náklady za odtah předmětného vozidla činily 1 500 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Na základě pověření primátora [územní celek] č. j.: MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je žalobce oprávněn v rámci výkonu pověření, správy pozemních komunikací na území [stát. instituce], zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Z výpisu z centrální evidence vozidel – karty vozidla Ford, r. z. 1 [anonymizováno] [číslo], z protokolu o provedení (zahájeného) technického úkonu/zpětného odtahu [číslo] z fotodokumentace a z předsoudní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 29. 7. 2021 včetně doručenky vzal soud za prokázané, že dne 22. 6. 2021 v 10:50 hodin bylo ulice [ulice] v [obec] odtaženo vozidlo černé barvy tovární značky Ford, r. z. 1 [anonymizováno] [číslo] z důvodu blokového čištění. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1 500 Kč, stanovena byla usnesením schůze Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Žalovaný byl povinen dlužnou částku uhradit na pokladně žalobce nebo na účet specifikovaný v protokolu o provedení (zahájeného) technického úkonu/zpětného odtahu [číslo]. Výzvou ze dne 29. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1 500 Kč do 14 pracovních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Dle doručenky se výzva dostala do sféry adresáta dne 3. 8. 2021. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtah osobního automobilu Ford, r. z. 1 [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 22. 6. 2021, žalovaný, který byl proto povinen v souladu s citovaným ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1 500 Kč. Výše nákladů na odtah byla stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 18. 8. 2021 (15 den po doručení výzvy k úhradě), do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci, který prokázal, že nejméně 7 dnů před zahájením řízení vyzval žalovaného k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Náklady vynaložené na zastupování žalobce advokátem neshledal soud jako účelně vynaložené. Předmětem sporu bylo zaplacení nákladů na odtah vozidla. Po právní i skutkové stránce se nejednalo o případ složitý a vybočující z mezí běžně agendy žalobce. K této problematice se vyjadřoval rovněž Ústavní soud České republiky. Dle jeho názoru„ u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy beztoho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastupování advokátem nákladem účelně vynaloženým“ (Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09-1). Soud se s tímto názorem ztotožňuje. Jelikož žalobce netvrdil a neprokazoval, že neměl dostatečný odborný aparát k ochraně svých zájmů v řízení před soudem, nelze mu náhradu nákladů na zastupování advokátem přiznat. Na žalobce soud nahlížel jako na účastníka nezastoupeného. Žalobci byla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznána náhrada za 2 úkony (výzva k plnění, žalobní návrh) ve výši 100 Kč za úkon. Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku.