ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:32.C.72.2022.1 Datum: 2022-10-24 Předmět: zaplacení 16 328 Kč s příslušenstvím - půjčka Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3036 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 563 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: zaplacení 16 328 Kč s příslušenstvím - půjčka (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3036 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 563 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce se návrhem ze dne 1. 8. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky 16 328 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne 27. 4. 2012 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku 23 000 Kč, která měla být vrácena včetně šedesáti týdenních splátkách po 704 Kč, poslední splátka připadla na 21. 6. 2013. Žalovaná řádně a včas nesplácela, a proto dne 26. 3. 2013 vzniklo právo na uhrazení zbývající částky dluhu. Pohledávka za žalovanou byla dne 22. 9. 2016 postoupena na žalobce. Žalovaná nejprve deklarovala zájem na smírném vyřešení sporu, následně ve vyjádření ze dne 20. 10. 2022 vznesla námitku promlčení.
Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 27. 4. 2012 uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě byl žalované poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč (smlouva o půjčce ze dne 27. 4. 2012 + smluvní podmínky). Ke dni 22. 9. 2016 činil dluh na jistině 16 238 Kč (přehled plateb). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce ke dni 22. 9. 2016 (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy + oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla vyzývána k úhradě (předžalobní výzva ze dne 18. 7. 2018 + podací lístek).
V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb. soud postupoval dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.
Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
Dle §563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.
Dle §101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.
Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák., na jejímž základě se právní předchůdce žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalované v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaná se coby dlužník zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit i s úroky, což se však stalo pouze částečně.
Jak bylo uvedeno již v žalobě, v souladu s čl. 11 Smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky z předmětné smlouvy dne 26. 3. 2013. Tříletá promlčecí doba počala běžet první den, kdy mohlo být právo ze smlouvy uplatněno u soudu, dne 27. 3. 2013 a skončila dne 27. 3. 2016. Byla-li podána žaloba dne 1. 8. 2019, byla podána po uplynutí promlčecí lhůty a žalobce proto nemohl být úspěšný. Věřiteli nelze přiznat právo na vrácení peněz ze smlouvy o půjčce, uplatnil-li dlužník úspěšně námitku promlčení.
Žalovaná měla v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení v plném rozsahu, avšak vzdala se jich, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.