33 C 106/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení dlužné částky za odtah vozidla. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 29. 9. 2021 bylo v [obec] na ulici [ulice], odtaženo osobní motorové vozidlo [registrační značka], neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo odtahu [číslo], [variabilní symbol] ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že na základě rozhodnutí strážníka Městské policie [obec] bylo odtaženo téhož dne ve 13:20 hodin z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovišti motorové vozidlo, [registrační značka] a to z ulice [ulice a číslo] v [obec]. Jako provozovatel a vlastník vozidla je od 21. 4. 2021 uveden žalovaný, což žalobce doložil kartou vozidla. Z výše uvedeného protokolu soud dále zjistil, že poplatek za odtah činí 400 Kč, kdy v poznámce tohoto protokolu je uvedeno, že se jednalo o zahájený odtah. Dlužná částka 400 Kč měla být uhrazena žalovaným se splatností do tří dnů. Dále soud z výše uvedeného protokolu zjistil, že předmětné vozidlo si převzal„ [příjmení] [jméno], narozen 28. 3. 1972, [ulice a číslo], [obec], okr. [obec]“ Z pověření ze dne 19. 2. 2001, č. j. [spisová značka] a mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000 ve znění pozdějších dodatků soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], jako mandantář žalobce, je oprávněn k zajištění správní činnosti při výkonu vlastnických práv žalobce k místní komunikaci na území [územní celek] (mimo jiné k zajišťování činnosti související s odtahy vozidel – písm. f) citované mandátní smlouvy). Z výpisu Usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 21. 11. 2012 soud zjistil, že maximální cena za nucené odtahy vozidel činí za zahájený odtah vozidla 400 Kč včetně DPH. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 22. 10. 2021 a doručenky na jméno žalovaného s datem vrácení zásilky odesílateli dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 400 Kč. 5. Dle ustanovení § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích platí, že kdo způsobí překážku provozu na pozemních komunikacích, musí tuto neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní je na jeho náklady vlastník pozemní komunikace; je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník policie; vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. Dle ustanovení § 2 písm. b) je provozovatelem vozidla vlastník, nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. 6. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů platí, že vlastníkem dálnic a silnic první třídy je stát, dále vlastníkem silnic druhé a třetí třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí; vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. 7. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla způsobil překážku provozu na pozemní komunikaci, aniž by tuto neprodleně odstranil. Ve smyslu § 45 zákona o silničním provozu, tak byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku za odtažení tohoto vozidla ve výši stanovené v Usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 21. 11. 2012. V řízení žalovaný neprokázal, že by tuto svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a dále v odměně za dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 1 000 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 376/12. U žalobce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Náklady právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložené.