33 C 12/2022-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 1 572 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 21. 3. 2014, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, toto neuhradil k datu 21. 3. 2020. Předmětnou žalobou uplatňuje žalobce poměrnou část sjednaného pojistného za období od 21. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 972 Kč, dále předmětnou žalobou uplatňuje 2x poplatek ve výši 300 Kč a to za vyhotovení a odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 104 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena dne 21. 3. 2014. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 3. 2020. Soud dále z předloženého přehledu zjistil, že žalobce žalovanému naúčtoval dne 27. 6. 2020 a dne 3. 8. 2020 náklady na vymáhání ve výši 2x 300 Kč. Z přípisu žalobce ze dne 22. 10. 2020 a podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Předmětnou žalobou žalobce uplatňuje poměrnou část pojistného za období od 21. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 972 Kč, a dále poplatky za zaslané upomínky žalovanému ve výši 2x 300 Kč. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 972 Kč, důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřením pojistné smlouvy, kdy žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu pojistného krytí, tj. od 21. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ničeho na pojistném nezaplatil. Žalobce po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. V části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném úhrady poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek celkem ve výši 600 Kč, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce v této části žaloby není dán. Dle ust. § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Dle ust. § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti spotřebitele hradit požadované náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost pro případ porušení povinností nemá, je neplatné (srov. Cpjn 200/2013, III. ÚS 1804/13). Takové ujednání představuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Nelze rovněž přehlédnout, že nárok na zaplacení poplatků a nákladů na upomínky žalobce odvozuje ze všeobecných podmínek a sazebníku, nikoliv ze smlouvy samé. Za situace, kdy se jednalo v části uplatněných poplatků pouze o právní posouzení, soud byť žalobu částečně zamítl, ve věci nenařizoval jednání, neboť i případné poučení poskytnuté žalobci, by na rozhodnutí soudu ničeho nezměnilo, pouze by vedlo k navýšení nákladů řízení. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v této části a to i včetně příslušenství zamítl, jak shora ve výroku II. uvedeno. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, kdy v tomto případě byl žalobce ve věci úspěšný do výše 61,83 %, po odečtení neúspěchu ve výši 38,17 %, má žalobce právo na náklady řízení ve výši 23,66 % Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijního paušálu po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho 23,66 % činí částku 352 Kč, kterou soud žalobci přiznal, jak shora ve výroku III. uvedeno.