33 C 150/2022-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 2 821 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy ze dne 17. 7. 2020 pod [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu s účinky od 18. 7. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka] [značka automobilu] [anonymizováno]. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 101 Kč se splatností čtvrtletní po 2 025 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy vyhotoveného k datu 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 18. 10. 2020 ve výši 2 025 Kč, dále neuhradila sjednané pojistné k datu 18. 1. 2021. Předmětnou žalobou žalobce uplatňuje dlužné pojistné za období od 18. 10. 2020 do 22. 2. 2021, kdy poměrná část pojistného činí částku 2 821 Kč. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2021 a detailní informace k zásilce č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřením pojistné smlouvy, kdy žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu pojistného krytí, tj. od 18. 10. 2020 do 22. 2. 2021 ničeho na pojistném nezaplatila. Žalobce po žalované požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná v řízení neprokázala, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaná se se svým plněním dostala do prodlení, žalobci tak vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.