33 C 167/2022-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 2 880 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dlužné částky za odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, a které bylo dne 5. 8. 2021 odtaženo z ulice [ulice] v [obec]. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že téhož dne ve 13:45 hodin, bylo z ulice [ulice a číslo] v [obec], odtaženo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Rozhodnutí o odtahu vydal správce komunikace z důvodu technické uzávěry vozidla. Cena za odtah vozidla byla stanovena ve výši 1 487,60 Kč bez DPH, tj. 1 800 Kč včetně DPH. Vozidlo bylo skladováno po dobu 9 dnů za cenu 892,53 Kč bez DPH, tj. 1 080 Kč včetně DPH. Vozidlo bylo vráceno proti podpisu dne 14. 8. 2021. Z informací o vozidle soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], je žalovaný. Z pověření primátora [územní celek] ze dne 19. 2. 2001, č. j. [spisová značka] a mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000 ve znění jejích změn a dodatků, soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], jako mandantář žalobce, je oprávněn k zajištění správní činnosti při výkonu vlastnických práv žalobce k místní komunikaci na území [územní celek] (mimo jiné k zajišťování činnosti související s odtahy vozidel – písm. f) citované mandátní smlouvy). Z výpisu Usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 soud zjistil, že téhož dne byla stanovena maximální cena za nucené odtahy vozidel a to ve výši 1 800 Kč za dokončený odtah vozidla, 120 Kč za den skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den). Z přípisu [právnická osoba] ze dne 3. 9. 2021 a doručenky na jméno žalovaného s datem podání 3. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, je vlastníkem dálnic a silnic první třídy, stát. Vlastníkem silnic druhé a třetí třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 6. Dle ustanovení § 19a odst. 1 zákona, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice, nebo na její části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby, nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Dle odstavce 2, dočasně zakázat nebo omezit stání, nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1, lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání, obsahovat vymezení zákazu nebo omezení, zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečnosti prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. 7. Podle ustanovení § 19b odst. 1 téhož zákonného ustanovení, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, podle § 19a je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodné místo. Po pominutí důvodu po odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Dle odstavce 2, náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla nese jeho provozovatel. 8. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního vozidla způsobil překážku na pozemních komunikacích, v důsledku toho dne 5. 8. 2021 došlo k odtahu vozidla, které bylo skladováno po dobu 9 dnů. K odtahu vozidla došlo z ulice [ulice a číslo] v [obec] v důsledku technické uzávěry vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit poplatek za odtažení vozidla a skladování vozidla, jak uvedeno výše. Žalovaný tak přes výzvu žalobce neučinil, se svým plněním se dostal do prodlení, žalobci tak náleží v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, právo na úroky z prodlení, jak shora ve výroku I. uvedeno. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a dále v odměně za dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 376/12. U žalobce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Náklady právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložené.