33 C 188/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 12 120 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobcem na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 27. 2. 2017. Žalobce dále v žalobě uvedl, že na základě výše uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, kdy náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 4 170 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 28 %, tj. 1 680 Kč, dále byl sjednán poplatek za správu úvěru ve výši 1 320 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 140 Kč. Žalovaná tak byla povinna uhradit celkem částku 10 140 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 780 Kč. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila pouze částku 1 020 Kč Vedle požadované jistiny žalobce uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, která byla sjednána v článku V. odst. 4 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce k důkazu založil listinu označenou jako„ smlouva o úvěru [číslo]“ ve které vystupoval jako věřitel společnost [právnická osoba] a jako dlužník [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Na základě výše uvedené smlouvy měl být poskytnut [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 20 000 Kč. Předmětnou žalobou se žalobce domáhá zaplacení nesplacené jistiny poskytnuté žalované - [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované] [číslo] uzavřené dne 27. 2. 2017 mezi žalobcem ([právnická osoba]) a žalovanou. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném v žalobě, tj. smlouva o úvěru [číslo] ze dne 27. 2. 2017, na základě které měl být poskytnut žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalobce k důkazu doložil listinu a to smlouvu o úvěru [číslo] uzavřeno mezi účastníky [právnická osoba] na straně jedné a [jméno] [příjmení], na straně druhé a to ze dne 27. 4. 2012, tedy se zcela odlišnými účastníky, než tak, jak je tvrzeno v žalobě. 6. Každý z účastníků je povinen dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinný důkaz založený žalobcem je nedostačující k prokázání jeho tvrzení a to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 27. 2. 2017 o obsahu tvrzeném v žalobě. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř, neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., a to z toho důvodu nebylo na místě jednání odročovat, neboť žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.). Soud proto žalobu z důvodu neunesení důkazního břemene v celém rozsahu zamítl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v dané věci byla úspěšná žalovaná, dle obsahu spisu této však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno. 8. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce dosud uhradil soudní poplatek ve výši 800 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč, soud proto žalobci dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků tento doměřil, jak shora ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.