33 C 289/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 8 361,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce objednal zboží v hodnotě 8 361,25 Kč. Žalobce objednávku žalovanému vydal, tuto žalovaný převzal oproti dodacímu listu. V termínu splatnosti fakturu nezaplatil a to ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z rámcové kupní smlouvy o dodávkách zboží – obchodní podmínky uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému zboží za podmínek stanovených ve smlouvě a to dle objednávek kupujícího a přijatých prodávajícím, předávat k němu příslušné doklady a převádět k němu vlastnické právo na kupujícího. Kupující se zavázal zboží převzít a zaplatit prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Z dodacího listu [číslo] ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný proti podpisu převzal zboží specifikované ve výše uvedeném dodacím listu. Z faktury [číslo] ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému cenu za zboží specifikovaném v dodacím listu [číslo] v celkové hodnotě 8 361,25 Kč. Faktura byla splatná dne 15. 3. 2021. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 27. 7. 2021 a podací stvrzenky z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Dle ustanovení § 2080 občanského zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně, určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy dle objednávky žalovaného žalobce dodal žalovanému zboží specifikované v dodacím listu, kdy žalovaný stvrdil převzetí zboží svým podpisem. Téhož dne žalobce vystavil fakturu (22. 2. 2021), kterou zboží, které žalovaný převzal, vyfakturoval cenu. Splatnost faktury byla sjednána na den 15. 3. 2021. Mezi účastníky tak vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy, kdy žalobce své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy splnil, když žalovanému dodal zboží, žalovaný své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy porušil, když cenu za zboží, které proti podpisu převzal, neuhradil. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci výši úroků z prodlení sjednali v rámcové kupní smlouvě o dodávkách zboží v článku V. ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý den prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. + DPH ve výši 21 %.