33 C 305/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 805 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a poplatků jako nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 3. 9. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 4. 9. 2015. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 620 Kč, následně bylo předpisem ze dne 18. 9. 2020 zvýšeno na částku 763 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 9. 2020. Žalobce po žalované uplatňuje poměrnou část pojistného za období od 4. 9. 2020 do 10. 12. 2020, tj. 98 dní ve výši 205 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem k důkazu soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 9. 2015 a pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 17. 9. 2015 soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu, dle které se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 620 Kč Počátek pojištění byl sjednán ode dne 4. 9. 2015, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z přípisu ze dne 18. 8. 2020 a přehledu předpisů pojistného a úhrad ze strany žalované – přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, soud zjistil, že žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 4. 9. 2020, kdy od 4. 9. 2019 činilo roční pojistné částku 763 Kč. Žalobce po žalované uplatňuje poměrnou část sjednaného pojistného za období od 4. 9. 2020 do 10. 12. 2020 ve výši 205 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení poplatků za odeslání upomínek označené jako náklady za vymáhání a to 2x 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 4. 2021 a podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, kdy se žalobce domáhá po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 205 Kč, důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřením pojistné smlouvy, kdy žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu trvání pojistného krytí, tj. od 4. 9. 2020 do 10. 12. 2020 ničeho na pojistném nezaplatila. Žalobce po žalované požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se se svým plněním dostala do prodlení, kdy splatnost pojistného na každý rok byla sjednána k datu 4. 9. příslušného roku. 6. V části, kdy se žalobce domáhá po žalované zaplacení poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce v této části žaloby není dán. Dle ust. § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Dle ust. § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti spotřebitele hradit požadované náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost pro případ porušení povinností nemá, je neplatné (srov. Cpjn 200/2013, III. ÚS 1804/13). Takové ujednání představuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Nelze rovněž přehlédnout, že nárok na zaplacení poplatků a nákladů na upomínky žalobce odvozuje ze všeobecných podmínek a sazebníku, nikoliv ze smlouvy samé. Za situace, kdy se jednalo v části uplatněných poplatků pouze o právní posouzení, soud byť žalobu částečně zamítl, ve věci nenařizoval jednání, neboť i případné poučení poskytnuté žalobci, by na rozhodnutí soudu ničeho nezměnilo, pouze by vedlo k navýšení nákladů řízení. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v této části a to i včetně příslušenství zamítl, jak shora ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v dané věci byla úspěšná z větší části žalovaná, dle obsahu spisu této však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku III. uvedeno.