34 C 124/2022-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Okresnímu soudu Brno-venkov dne 15. 12. 2021, doplněnou o podání ze dne 9. 5. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 044 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 3. 11. 2003 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Žalovaný se zavázal hradit pojistné splatné ročně ve výši 1 500 Kč, povinnosti převzaté smlouvou však neplnil, když sjednané pojistné hradil pouze do 2. 11. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 2. 5. 2021 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pojistného. Za období od 3. 11. 2020 do 2. 5. 2021 žalovaný dluží poměrnou část pojistného ve výši 744 Kč a náklady vynaložené na upomínání ve výši 300 Kč, tj. částku 1 044 Kč, jejíž úhrady se žalobce domáhal podanou žalobou. Žalobce zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadoval také zaplacení úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 2. 5. 2022. Uvedl, že pojištění řádně hradil, po zlomenině nohy a kyčelního kloubu se rozhodl ukončit práci v soukromé ambulanci. Odhlášení z pojištění řešil po návratu z rehabilitace a lázní. 3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a účastníci, resp. jejich právní zástupci, s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 3. 11. 2003 soud zjistil, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, jehož předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik [anonymizováno] - [anonymizováno] (dále jen„ pojistná smlouva“). Z pojistné smlouvy žalovanému mimo jiné vyplývala povinnost platit sjednané roční pojistné ve výši 1 500 Kč. Pojistné bylo splatné první den pojistného období; první pojistné bylo splatné dne 3. 11. 2003. 6. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění bylo zjištěno, že náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného činily 300 Kč. 7. Z upomínky ze dne 9. 3. 2021 se podává, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou pojistného ve výši 1 500 Kč a současně žalovaného upozornil, že v případě neuhrazení dlužného pojistného pojištění zanikne. 8. Z dopisu ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce ukončil pojistnou smlouvu ke dni 2. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobce současně upozornil žalovaného, že nebude-li dlužná částka ve výši 744 Kč představující poměrnou část pojistného uhrazena, budou žalovanému účtovány rovněž i náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč. 9. Z pokusu o smír ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce opětovně upozornil žalovaného na výši dluhu. 10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 16. 9. 2021 žalovaného upozornil na dluh ve výši 1 044 Kč a vyzval jej k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána dne 16. 9. 2021. 11. Z odhlášky z pojištění se podává, že žalovaná dne 19. 8. 2021 požádala o odhlášení z pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem. 12. Z dopisu ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že [ulice] [anonymizována dvě slova] zaslala žalovanému odhlášku z pojištění podle rámcové pojistné smlouvy [číslo]. Žalovanému byl vrácen přeplatek ve výši 547 Kč. 13. Z rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek], [anonymizována dvě slova], ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla zrušena registrace poskytovatele zdravotních služeb [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. 14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 15. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „nový občanský zákoník“) aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ starý občanský zákoník) a zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“). 16. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným v období od 3. 11. 2003 do 2. 5. 2021 trval pojistný vztah, žalovaný však ani přes opakované výzvy žalobce neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne 3. 11. 2020 a pojistná smlouva proto dne 2. 5. 2021 zanikla. Žalobce má v případě zániku pojistné smlouvy nárok na zaplacení poměrné části pojistného. Za období od 3. 11. 2020 do 2. 5. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. za 181 dní, činí dlužné pojistné 744 Kč. Žalobci rovněž vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobce. 18. Námitku žalovaného, že z jeho strany došlo k odhlášení z pojištění, shledal soud nedůvodnou. Žalovaný dne 19. 8. 2021 požádal o odhlášení z pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem. Předmětem žalobního návrhu však bylo dlužné pojistné vzniklé na základě pojistné smlouvy pro pojištění podnikatelských rizik [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3. 11. 2003, tj. pojistné plynoucí ze zcela jiného závazkového vztahu. 19. Z důvodů shora vyložených soud žalobě plně vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě plnění v celkové výši 1 044 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady tvoří: - zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, - odměna za zastoupení advokátem ve výši 600 Kč dle § 7 bod 3 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé), - odměna za zastoupení advokátem ve výši 1 000 Kč dle § 7 bod 3 a.t. za jeden úkon ve výši 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (vyjádření ze dne 9. 5. 2022), - paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé), - paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (vyjádření ze dne 9. 5. 2022), - náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši 462 Kč. 22. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.