36 C 50/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 11. 2021 po žalované zaplacení částky 14.214,10 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o nákupním účtu ze dne 6. 3. 2016. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o nákupním účtu, všeobecných podmínek žalobkyně (dále jen VOP), výpisu z interní databáze žalobkyně o založení nákupního účtu žalovanou, kopie OP žalované, jednotlivých objednávek žalované, souhrnných měsíčních vyúčtování, informačních e-mailů žalobkyně žalované, předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 6. 3. 2016 smlouvu o nákupním účtu, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby nákupní účet. Žalovaná podepsala tuto smlouvu v rámci registrace na stránkách žalobkyně a aktivací nákupního účtu. Použití prostředků komunikace na dálku žalovaná odsouhlasila ve smlouvě a současně souhlasila, že vztah účastníků bude mimo smlouvu upraven i VOP, podmínkami Platba online, [anonymizována dvě slova], platba kartou a dalšími podmínkami s poskytováním služeb žalobkyně souvisejícími. [ulice] účet umožňoval žalované hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech, které podporují platební metodu [anonymizováno], možnost zaplatit za zákazníka složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátorů, platby na e-shopu a placení zboží a služeb prostřednictvím zřízené [anonymizováno] karty. Na základě nákupního účtu žalovaná měla možnost platit za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu. Po skončení každého kalendářního měsíce žalovaná obdržela celkové vyúčtování nákupů a plateb za ten který měsíc, se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná si rovněž objednala zboží a uzavřela kupní smlouvy s obchodníkem - [právnická osoba] s. r. o., která je provozovatelem e-shopu rohlik.cz. Objednávkami [číslo] ze dne 26. 4. 2020 objednala zboží za cenu 1.100,21 Kč, [číslo] ze dne 26. 4. 2020 za 1.792,76 Kč, [číslo] ze dne 24. 5. 2020 za 1.580,50 Kč, [číslo] ze dne 25. 6. 2020 za 1.121,95 Kč, [číslo] ze dne 31. 7. 2020 za 1.533,25 Kč, [číslo] ze dne 19. 8. [číslo] za 2.105,64 Kč. Dle VOP pak došlo mezi obchodníkem a žalobkyní k postoupení těchto pohledávek na žalobkyni. Žalovaná celkově využila služeb žalobkyně za měsíc IV/2020 ve výši 2.892,97 Kč, za V/ 2020 ve výši 1.580,50 Kč, za VI/2020 ve výši 1.121,95 Kč, za VII/2020 ve výši 1.533,25 Kč a za VIII/2020 ve výši 2.105,64 Kč, celkem ve výši 9.234,31 Kč v rámci uskutečněných nákupů přes e-shop. Žalovaná na vyúčtování zaplatila pouze částku 613,07 Kč, v důsledku čeho došlo na základě této částečné úhrady k automatickému prodloužení splatnosti o 1 měsíc u vyúčtování za IV - VII/2020, tedy celkem do 15. 9. 2019 a žalované byl naúčtován fixní poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši 9.234,31 Kč. 5. Žalovaná je dále povinna zaplatit vyúčtovaný poplatek z prodlení v celkové výši 3.918,80 Kč, neboť souhrnné měsíční vyúčtování za měsíce IV - VIII/2020 neuhradila ani 30 dnů po splatnosti. Za IV/2020 žalovaná dluží poplatek celkem ve výši 940 Kč, za V/ 2020 ve výši 790,25 Kč, za VI/2020 celkem 560,98 Kč, za VII/2020 celkem 766,88 Kč, za VIII/2020 celkem ve výši 861 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ještě v rámci upřesnění žaloby ze dne 2. 5. 2022 - před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobu částečně zpět do částky 1.060,93 Kč, představující neuhrazenou část poplatku za prodloužení splatnosti, soud ve výroku ad. I. řízení do této částky řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. 7. Ve výroku ad. II. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit částku 13.253,17 Kč, která sestává z dlužné částky za využití služeb ve výši 9.234,31 Kč a částky 4.018,86 Kč a z dlužného vyúčtovaného poplatku z prodlení v celkové výši 3.919,17 Kč. 8. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Účastníci uzavřeli dle § 1746 odst. 2 OZ a smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena - smlouvu nepojmenovanou, dle které se žalobkyně zavázala plnit své povinnosti, což už učinila, žalovaná však své povinnosti nesplnila. Soud tedy ve výroku ad. I. řízení do částky 1.060,93 Kč zastavil a ve výroku ad. II. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 13.153,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.234,31 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení. 9. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování za měsíc srpen 2020. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem á 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 3x režijní paušál á 100 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci dle § 14b AT + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.