36 C 90/2013-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 3. 2013 po žalované zaplacení částky 4.800 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o přepravě uzavřené dne 7. 6. 2012. 2. Usnesením KS v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek na majetek žalované, toto řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení tohoto insolvenčního řízení, a to na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 36 C 90/2013-18 ze dne 23. 1. 2015, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2015. 3. Vzhledem k tomu, že řízení vedené u KS v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo pravomocně skončeno, soud usnesením č. j. 36 C 90/2013-24 rozhodl o pokračování v tomto řízení. Z úřední činnosti soudu - po nahlédnutí do insolvenčního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že žalobce svoji pohledávku v insolvenčním řízení nepřihlásil a nebyla vůbec v rámci tohoto řízení projednána. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 6. Z listinných důkazů předložených žalobcem, soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 7. 6. 2012 2 smlouvy o přepravě, a to č. 2012 [číslo], na základě které měl žalobce provést dopravu s místem nakládky ve [obec] a místem vykládky ve [obec] a na základě smlouvy č. 2012 [číslo], dle které měl žalobce provést dopravu s místem nakládky ve [obec] a vykládky ve [anonymizováno]. [jméno]. Žalobce obě přepravy provedl a fakturou č. 2012 ze dne 14. 6. 2012 vyúčtoval žalované částku 2.400 Kč se splatností 13. 8. 2012 a fakturou č. 2012 z téhož dne, se splatností dne 13. 8. 2012 částku 2.400 Kč. Žalovaná nezaplatila žádnou z vyfakturovaných částek ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce. 7. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vznikl dne 7. 6. 2012 uzavřením 2 smluv o přepravě, soud ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení OZ účinného od 1. 1. 2014 (§ 3028/2 OZ) posoudil nárok žalobce podle zákonných ustanovení účinných do 31. 12. 2013, tj. dle Obch. zák. 8. Podle § 610 Obch. zák. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení) a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné). 9. Soud zjistil, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 smlouvy o přepravě, žalobce tuto přepravu pro žalovanou provedl, pokud vyfakturoval 2x částku 2.400 Kč, žalovaná tyto částky vyúčtované fakturami ve lhůtě splatnosti, tj. ke dni 13. 8. 2012 ani později nezaplatila. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci celkovou částku 4.800 Kč. 10. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 4.800 Kč ve výši 7,5 %, rozhodl soud podle § 369 Obch. zák. ve spojení s vl. nař. č. 370/2000 Sb. ve znění účinném k 1. dni prodlení. 11. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.719 Kč, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, 3x odměnu v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 1.000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - z částky 3.900 Kč, tedy 819 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. 12. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.