38 C 204/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 7. 2021 domáhal zaplacení částky 15.921,46 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovaným dne 20. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejíž základě poskytl věřitel žalovanému částku 20.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit tuto částku včetně úroku ve výši 28 % ročně a poplatků v celkové výši 17.114 Kč formou týdenních splátek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 15.921,46 Kč. Dále žalobce nárokuje úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 24. 6. 2019 ve výši 2.602,52 Kč a úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 24. 6. 2019 ve výši 6.897,53 Kč. Pohledávka byla postoupena z věřitele na žalobce. Žalobce dále nárokuje smluvní úrok ve výši 28 % ročně z jistiny a další úrok z prodlení z jistiny za období od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2021, č.j. 38 C 204/2021-19, který nabyl právní moci dne 25. 1. 2022, bylo řízení ohledně zaplacení úroků z prodlení ve výši 184,55 Kč zastaveno. 4. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 10. 2016, ze zákaznické karty ze dne 20. 10. 2016, z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 24. 6. 2019, z výzvy k plnění ze dne 12. 3. 2020, z podacího lístku ze dne 17. 7. 2019 a 13. 3. 2020 soud zjistil následující skutkový stav: 5. Věřitel se žalovaným uzavřeli dne 20. 10. 2016 smlouvu [číslo] na základě které věřitel poskytnul žalovanému při podpisu smlouvy částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem ve výši 28 % ročně v celkové výši 17.114 Kč formou týdenních splátek ve výši 619 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z věřitele na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 24. 6. 2019. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 12. 3. 2020. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/1012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. OZ, na základě které byly žalovanému poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných splátkách spolu s příslušenstvím a poplatky. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by svou povinnost byť jen z části splnil, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Žalovaný tak svoji smluvní povinnost nedodržel. Žalovaný se rovněž dostal nejpozději den po splatnosti poslední splátky do prodlení s plněním peněžitého závazku a věřiteli vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 OZ ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výši tvrzené žalobcem a zavázal žalovaného k úhradě žalované jistiny ve výši 15.921,46 Kč, spolu se správně kapitalizovaným úrokem z prodlení do 24. 6. 2019 ve výši 2.417,97 Kč, s úrokem z jistiny za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 28 % ročně a dalším úrokem z prodlení z jistiny za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, když neúspěch žalobce byl pouze v minimální výši (méně jak 5 %). Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 4 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 2.252,00 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.