38 C 234/2021-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 23. 9. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.211 Kč z titulu regresního plnění dle § 2910 občanského zákoníku a § 11 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb. Dne 2. 7. 2019 v době kolem 16:30 hodin v prodejně [příjmení] na [ulice a číslo] v [obec] žalovaná v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku [jméno] [příjmení] tak, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka. Poškozená [jméno] [příjmení] v důsledku napadení vyhledala lékařské ošetření a byla z důvodu zranění omezena v běžném způsobu života a v pracovní neschopnosti od 8. 7. 2019 do 12. 8. 2019. Žalovaná byla příkazem Úřadu městské části města Brna ze dne 6. 4. 2020, č.j. [spisová značka] uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2020. Žalobkyně v rámci pojistné události vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] dne 7. 2. 2020 pojistné plnění ve výši 17.211 Kč, které se skládá z bolestného a nákladů léčení ve výši 3.900 Kč a z částky 13.311 Kč, představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, k čemuž byla žalovaná vyzvána. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že dne 2. 7. 2019 nakupovala v [prodejně], byla však napadena pracovníkem ostrahy, když byla odtažena násilím mimo pokladní zónu a vtažena do prostoru pro zaměstnance, kde byla surově zbita a okradena o již zakoupené zboží. Byla urážena přítomnými osobami, byla hozena hlavou o zeď, elektrikář ji srazil na zem a seděl na ní zezadu na jejích intimních partiích. Žalovaná byla odvezena sanitkou s podezřením na otřes mozku. Žádá o odškodné za její fyzické a psychické útrapy a dále jako zákazník o omluvu. 3. Z předložených důkazů, a to z tabulky plateb žalobkyně, z úředního záznamu u Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 3. 7. 2019, ze žádosti o konečný výsledek šetření ze dne 7. 2. 2020, z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 v počtu 2 ks, ze záznamu o úrazu ze dne 2. 7. 2019, z přípisu označeného pracovní úraz ze dne 6. 11. 2019 v počtu 2 ks, z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2017, z přípisu označeného dodání dokladů ze dne 27. 11. 2019 v počtu 2 ks, ze žádosti o rozhodnutí správního orgánu ze dne 13. 2. 2020, z hlášení pojistné události ze dne 6. 11. 2019, z potvrzení lékaře ze dne 24. 10. 2019, z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 – bolestné, z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec] ze dne 3. 7. 2019 a 4. 7. 2019, z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 2. 7. 2019, z posudku ze dne 24. 10. 2019, z oznámení o registraci pojistné události ze dne 12. 11. 2019 v počtu 2 ks, z příkazu Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, Odbor právní a organizační, Oddělení přestupkové č.j. [spisová značka] ze dne 6. 4. 2020 včetně doručenky, ze žádosti o konečné rozhodnutí ze dne 8. 9. 2020, z návrhu na uplatnění regresního postihu ze dne 7. 2. 2020, z přípisu žalobkyně označený náhrada regresní pohledávky ze dne 9. 9. 2020 včetně doručenky, z přípisu označeného náhrada regresní pohledávky ze dne ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z úředního záznamu u Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 3. 7. 2019 vyplývá, že [jméno] [příjmení] u policejního orgánu podala vysvětlení ke krádeži v obchodním domě [název obchodu], [ulice], [obec], kde mj. uvedla, že dne 2. 7. 2019 pracovala jako prodavačka v prodejně [obchod], kde ji napadla agresivní zákaznice, a to tím, že ji udeřila pravou rukou zaťatou v pěst do levého oka, následně ji chytila za vlasy a začala za ně silně tahat, když následně přišel elektrikář a zastal se jí, zákaznici držel za ruce a snažil se ji zklidnit. Zákaznice se snažila elektrikáře neustále kopnout a vyprostit se ze sevření. 5. Z příkazu Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, Odbor právní a organizační, Oddělení přestupkové č.j. [spisová značka] ze dne 6. 4. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná, obviněná z přestupků proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, se dopustila toho, že dne 2. 7. 2019 v době kolem 16:30 hodin v prodejně [obchod] na [ulice a číslo] v [obec] v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku prodejny [jméno] [příjmení], a to způsobem, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka, pro které musela vyhledat lékařské ošetření, tedy úmyslně narušila občanské soužití tím, že jinému ublížila na zdraví, dále byla uznána vinnou z přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona o některých přestupcích…..a byl jí uložen úhrnný správní trest pokuty ve výši 2.500 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2020. 6. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2017 vyplývá, že [jméno] [příjmení] byla od 1. 3. 2017 zaměstnankyní [obchodní společnosti], [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [obec] u [obec], a to jako prodavačka s místem výkonu práce [obec]. 7. Z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec] ze dne 3. 7. 2019 a 4. 7. 2019, z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 2. 7. 2019, z posudku ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, jaké konkrétní poškození vzniklo poškozené [jméno] [příjmení] při napadení v práci dne 2. 7. 2019. 8. Ze záznamu o úrazu ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že zaměstnanci [obchodní společnosti], [anonymizována tři slova]. [jméno] [příjmení] se stal pracovní úraz dne 2. 7. 2019 v 16:20 hodin, v důsledku čehož byla [jméno] [příjmení] v pracovní neschopnosti od 8. 7. 2019 do 12. 8. 2019. 9. Z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyni byl nahlášen pracovní úraz [jméno] [příjmení] a vznikla náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 9.629 Kč za období od 8. 7. 2019 do 31. 7. 2019 a dále náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 3.682 Kč za období od 1. 8. 2019 do 12. 8. 2019. 10. Z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 6. 11. 2019 – bolestné soud zjistil, že žalobkyni vznikla náhrada ve výši 3.900 Kč. 11. Z hlášení pojistné události ze dne 6. 11. 2019 a z tabulky plateb žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet zaměstnavatele a na účet poškozené [jméno] [příjmení] dne 7. 2. 2020 částku celkem 17.211 Kč. 12. Z návrhu na uplatnění regresního postihu ze dne 7. 2. 2020, z přípisu žalobkyně označený náhrada regresní pohledávky ze dne 9. 9. 2020 včetně doručenky, z přípisu označeného náhrada regresní pohledávky ze dne ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 13. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 14. Soud zhodnotil provedené písemné důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí. 15. Na základě takto provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 2. 7. 2019 v době kolem 16:30 hodin v prodejně [název obchodu] na [ulice a číslo] v [obec] žalovaná v prostorách pro zaměstnance fyzicky napadla prodavačku [jméno] [příjmení] tak, že ji několikrát udeřila pěstí do oblasti obličeje a způsobila jí zranění oka. Poškozená [jméno] [příjmení] byla zaměstnankyní [obchodní společnosti], [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [obec] u [obec], poškozené se stal pracovní úraz, neboť úraz se jí stal při výkonu pracovní činnosti. Žalobkyně zaplatila dne 7. 2. 2020 bolestné ve výši 3.900 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené ve výši 13.311 Kč. 16. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů: 17. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/1012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 18. Dle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen„ vyhlášky“) zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou pojištěny a) u České pojišťovny, a. s., ti zaměstnavatelé 1), kteří s ní měli sjednáno toto pojištění k 31. prosinci 1992; takto pojištěny jsou i zaměstnavatelé, na které přejdou práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu při vzniku právního nástupce těchto zaměstnavatelů, b) u Kooperativy, pojišťovny, a