38 C 58/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 11. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22.080 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2020 byly žalovanému dodávány příslušené komodity na adresu žalovaného v [obec], [ulice a číslo], za což byla žalovanému vystavena faktura [číslo] [číslo]. Na základě obchodních podmínek dodávky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách, vyúčtoval žalobce žalovanému poplatky za upomínky ve výši celkem 400 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobcem upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování služeb ze dne 15. 1. 2020, výpisu z obchodního rejstříku žalobce, všeobecných podmínek žalobce, ceníku žalobce, faktury [číslo] [číslo] upomínky ze dne 29. 6. 2020, ze dne 24. 8. 2020, ze dne 14. 12. 2020 a ze dne 26. 10. 2020, faktur za upomínky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výzvy ze dne 29. 6. 2021 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 15. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému zemní elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] za podmínek upravených ve všeobecných obchodních podmínkách žalobce a dle ceníku žalobce. Účastníci si v obchodních podmínkách a ceníku ujednali poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] spotřebu ve výši 19.115 Kč splatnou dne 2. 8. 2020. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] spotřebu ve výši 2.565 Kč splatnou dne 22. 11. 2020. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobce vyúčtoval poplatek za odeslání upomínky za upomínky ze dne 29. 6. 2020, ze dne 24. 8. 2020, ze dne 26. 10. 2020 a ze dne 14. 12. 2020. Výzvou ze dne 29. 6. 2021 vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek. 6. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti. 7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 EZ, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen platit za dodanou elektřinu cenu dle vystavených faktur a poplatky dle ceníku žalobce. Žalovaný, který zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu a poplatky za upomínky. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit částku 22.080 Kč. 9. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobce nárokoval úrok z prodlení pouze z faktury [číslo] [číslo]. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 884 Kč a odměnou právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč dle ust. § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 2.336 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o fakturách, smlouvě a žalovaných. 12. Doplnění žaloby soud nepokládal za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.