39 C 119/2022-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 24. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla, [registrační značka], bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 15. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy za dobu 102 dnů. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, když žalovaný měl tyto písemnosti na adrese svého bydliště doručeny fikcí a po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 17. 8. 2022 vložena do poštovní schránky. Žalovaný zůstal nečinný, soud měl tedy za to, že i žalovaný dává takto najevo svůj souhlas s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze Ministerstva dopravy ČR. Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 15. 3. 2021 do 24. 6. 2021 (po dobu 102 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. činí příspěvek za vozidlo, jak je shora uvedeno, 65 Kč denně (§ 2 vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb.). Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek 6 630 Kč, když s přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč. Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaný dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku ve výši 6 630 Kč a 300 Kč. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 300 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.