39 C 146/2020-104 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 8. 2020 domáhal po žalovaném 1., 2. a 3. zaplacení částky 30 000 Kč s nespecifikovaným příslušenstvím a z titulu nemajetkové újmy, náhrady škody ve výši 100 000 Kč. Jelikož podání žalobce z 31. 8. 2020 nemělo náležitosti žaloby dle § 79 o.s.ř., zejména, co se týče bližšího vymezení pasivní legitimace žalovaných a nedostatečného vylíčení skutkových tvrzení s absencí označení důkazů, soud vyzval žalobce usnesením ze 17. 9. 2020, č. j. 39 C 146/2020-4, k opravě a doplnění žaloby ve lhůtě 15 dnů od data doručení tohoto usnesení. 2. Na výzvu k opravě a doplnění žaloby žalobce reagoval podáním 30. 9. 2020, kde uvedl, že částka 30 000 Kč je požadována po žalovaném 3., když však z této částky dostala provizi žalovaná 1. a 2. Žalobce nárok na úhradu částky 30 000 Kč specifikoval jako nárok na vrácení kupní ceny. Částka 100 000 Kč je představována nemajetkovou újmou, když všichni tři žalovaní zatajili pravou skutečnost, skutečného vlastníka ale i další skutečnosti týkající se právních vad prodávaného automobilu Iveco (plomba na odboru dopravy a následná nemožnost prodeje). Žalovaní nebyli schopni ani ochotni řešit nastalou skutečnost, když žalobce musel po celou dobu hradit povinné ručení, a to i v době, kdy smlouvu vypověděl. Jediná možnost ukončení pojištění pak byla z titulu nehrazení povinného pojištění, kdy poté, co bylo žalobci pojištění vypovězeno, uhradil celou dlužnou částku. Žalobce dále v doplňujícím podání hovořil o dalších nákladech tak, jak byly uvedeny a hrazeny dle žaloby, když v původním podání žalobce uváděl, že se jedná o správní poplatek 1 800 Kč, když dvakrát bylo zamítnuto přepsání vozidla. Žalovaní nerespektovali skutečnost, že kupní smlouvu žalobce vypověděl a nic neřeší, když kupní smlouva nebyla vrácena. Prodávajícím dle kupní smlouvy měl být žalovaný 3. a zúčastněným subjektem žalovaný 1. Kupní smlouva měla právní vady, když u prodávajícího nebyla uvedena registrace u soudu. Žalobce se snažil třikrát vozidlo převést na Odboru dopravy ve [anonymizováno], musel automobil připravit přes třetí osoby na STK a hradit správní poplatek 1 800 Kč. Toto bylo dvakrát zamítnuto, když insolvenční správce, tedy žalovaný 2. nebyl schopen napsat ani plnou moc způsobilou k přepisu. Skutečný vlastník a uživatel vozidla je rozdílný od prodávajícího, vozidlo tedy nebylo způsobilé k přepisu, když ho prodávala třetí osoba a na tuto skutečnost nebyl žalobce upozorněn. Nebylo dále uvedeno v článku 4 bod 1 (zřejmě kupní smlouvy), že na předmětném vozidle jsou právní vady, a to exekuční plomba u Městského úřadu, Odbor dopravy v [obec] a vozidlo nebylo způsobilé k přepisu. Žalobce po uhrazení kupní smlouvy 30 000 Kč převodem a uzavřením pojištění motorového vozidla uzavřel i kupní smlouvu 2. 1. 2018, třikrát se snažil vozidlo převést na Odboru dopravy ve [obec] přes třetí osoby, ale bez výsledku. Dne 3. 7. 2018 odeslal žalobce odstoupení od kupní smlouvy k datu 31. 7. 2018. Co se týče důkazů, žalobce odkázal na obsah spisu MS [obec] 108 C 197/2019, kde jsou veškeré listinné důkazy k této věci. 3. Totožné podání týkající se doplnění žaloby podal žalobce i 3. 11. 2020. 4. Žalovaný 1. se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 12. 3. 2021, když žalovaný 1. navrhl zamítnutí žaloby s tím, že minimálně vůči němu není žaloba směřující proti žalovanému 1. po právu. Dále pak žalovaný 1. uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně, s tím, že dle názoru žalovaného 1. je žaloba zmatečná, vnitřně nejasná jak z hlediska tvrzení žalobce, tak z hlediska označení důkazů, byť byl zřejmě žalobce vyzván k doplnění a opravě žaloby. Žalovaný 1. nikdy nepřeváděl jako nějaký vlastník jakékoliv vlastnictví takového vozidla na kohokoliv, když žalovaný 1. rovněž popírá tvrzení žalobce o tom, že by snad bylo něco nabízeno komukoliv pomocí tzv. veřejné dražby, kdy by nebyla uzavírána ani kupní smlouva, ale bylo by vystavováno jen potvrzení o vlastnictví. Jakékoliv požadavky na jakékoliv škody vůči žalované 1., natož i pak imaginární nemajetková újma nemá oporu v žalobních tvrzeních, a nemá ji ani v českém právním řádu. Ze všech těchto důvodů navrhl žalovaný 1. zamítnutí žaloby. 5. Žalovaný 2. se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 18. 3. 2021 tak, že navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalobou žalovaný 2. neuznává a považuje jej za neoprávněný. Žalovaný 2. byl usnesením KS [obec] ustanoven insolvenčním správcem dlužníka ([anonymizováno] [právnická osoba]). Na základě souhlasu insolvenčního soudu z 28. 6. 2017 kupní smlouvou z 10. 10. 2017 žalovaný 2. jako insolvenční správce prodal žalovanému 3. v rámci souhrnného prodeje majetku z podstaty dlužníka mj. vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] Kupní smlouva byla uzavřena 13. 10. 2017, a zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Následně byl žalovaný 2. vyzván snad žalovaným 1., který žalovanému 2. sdělil, že v součinnosti se žalovaným 3. prodal či zprostředkoval prodej vozidla snad dražbou žalobci, žalovaný 2. v tomto směru sdělil, že přesný způsob následného prodeje vozidla mu není znám. Bylo požádáno o vystavení plné moci. Žalovaný 2. tuto plnou moc vystavil 1. 3. 2018, žalobce mu ji vrátil přípisem 29. 3. 2018 s tím, že plná moc je vadná, když podle žalobce adresa nekoresponduje se zápisem v živnostenském rejstříku ani v obchodním rejstříku úpadce. V tomto směru však nešlo o vadu, zdánlivý rozpor byl pouze v označení sídla správce, tedy žalovaného 2., který v mezidobí od vydání usnesení o jmenování správcem změnil sídlo a logicky nemohl být označován starým sídlem. Žalobce dále přípisem z 29. 3. 2018 (doručeno žalovanému 2. dne 3. 4. 2018) žalovanému 2. sdělil, že změně držitele v evidenci vozidel brání zápis soudní blokace. Žalovaný 2. nad rámec poskytl součinnost, když zjistil, že se jedná o poznámky k soudním vykonávacím řízením OS [obec], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Tato exekuční řízení byla skončena před zahájením insolvenčního řízení, když správní orgán, který vedl evidenci, odmítl poznámky odstranit na základě potvrzení správce. I když žalovaný 2. s postupem správního orgánu nesouhlasil, tomuto se přizpůsobil a neprodleně 5. 4. 2018 nad rámec svých povinností začal požadované obstarávat, když předložil listiny o zastavení exekučního řízení, resp. výkonu rozhodnutí a doložil je správnímu orgánu. 10. 7. 2018 byly dle potvrzení pracovnice [stát. instituce], Odbor dopravně správních činností tyto tzv. blokace odstraněny, což žalovaný 2. oznámil žalovanému 1. Zároveň žalovaný 2. vystavil plnou moc k zajištění přepisu vozidla. Přepis vozidla, tedy samotné odhlášení a přihlášení držitele vozidla v evidenci není předpokladem a důkazem o vlastnictví vozidla. Žalovaný 2. se žalobcem neuzavřel žádnou kupní smlouvu, žalovaný 2. není tedy povinen vrátit kupní cenu 30 000 Kč, když ze žalobního návrhu z 31. 8. 2020 vyplývá, že žalobce má za to, že mu žalovaný 2. prodal vozidlo pomocí dražby jiným způsobem. Žalovaný 2. znovu opakoval, že kupní smlouvou z 13. 10. 2017 prodal mj. předmětné vozidlo i žalovanému 3. Žalovaný 2. svým postupem žádnou nemajetkovou újmu žalobci nezpůsobil. 6. Žalovaný 3. se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 18. 5. 2021, kdy rovněž žalovaný 3. navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalobou žalovaný 3. neuznává. Mezi žalobcem a žalovaným 3. byla 13. 10. 2017 uzavřena kupní smlouva, na základě které došlo k prodeji osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] za kupní cenu 30 000 Kč, DPH. Kupující, tedy žalobce prohlásil, že byl seznámen se stavem vozidla. Žalovaný považuje smlouvu za platně uzavřenou, není mu známo, že by žalobce od smlouvy odstoupil, či že smlouva byla jakýmkoliv jiným způsobem uzavřena. Žalobce vady věci nikdy nereklamoval a není zřejmé, z jakého právního titulu se domáhá úhrady částky 30 000 Kč a už vůbec není zřejmé, na základě čeho požaduje náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč. Není jasné, zda se žalobce domáhá úhrady obou částek z titulu vrácení kupní ceny na základě odstoupení od smlouvy, či zda se jedná o reklamace vad prodané věci. 7. Žalobce se k vyjádření žalovaného 1., 2. a 3. vyjádřil písemným podáním ze dne 7. 4. 2021, kde ohledně žalovaného 1. uvedl, že žalovaný 1. se kupní smlouvou 2. 1. 2018 sám prohlásil za zúčastněný subjekt, vypracoval kupní smlouvu plnou právních vad a nepravdivých údajů. U prodávajícího nebyly uvedeny základní a nutné údaje, kde je firma [právnická osoba] vedena, u jakého obchodního rejstříku, pod jakým oddílem a číslem vložky. Dále pak byly v části IV. odst. 1 uvedeny nepravdivé údaje, kdy lživě bylo tvrzeno, že na prodávaném vozidle [anonymizováno] neváznou žádná zástavní práva, omezení či práva třetích osob. Co se týče žalovaného 2., insolvenční správce, tedy žalovaný 2. nebyl schopen dvakrát řádně vyplnit plnou moc způsobilou k přepisu, skutečnost, že změnil sídlo, je jenom jeho problém. Žalovaný 2. prodával vozidlo [anonymizováno], které mělo právní vady a nebylo způsobilé k přepisu. V