39 C 194/2021-61 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu účtování blíže nespecifikovaných služeb třetích stran a nezaplacení splátek za kupní cenu za koncové zařízení (mobilní telefon) dle smlouvy o elektronických komunikacích z 9. 3. 2018. 2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Soud vyzval žalobce i žalovaného k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalovanému do jeho datové schránky doručována i žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě. 4. Žalobce písemným podáním vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez jednání, pokud výše specifikované písemnosti byla žalovanému doručovány do datové schránky, k doručení došlo fikcí dne 31. 10. 2021, když žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný dal najevo souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 5. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s předmětem podnikání v oblasti zřizování a provozování veřejné mobilní sítě a poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 26. 10. 2018). Žalovaný je fyzickou osobou podnikající v ČR na základě živnostenského oprávnění, když z dokladu totožnosti žalovaného je dále prokázáno, že se jedná o australského státního příslušníka, který má v ČR povolen trvalý pobyt za účelem sloučení s občanem EU z titulu manželství (fotokopie průkazu č. [anonymizováno] [číslo] na č. l. 23 spisu ohledně žalovaného). 6. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 3. 3. 2018, ve znění dodatku z 13. 9. 2019, smlouvu, jejímž předmětem bylo používání služeb elektronických komunikací. Jednalo se o poskytování mobilních služeb na telefonním čísle [tel. číslo] po dobu 24 měsíců od data uzavření smlouvy, když z dodatku bylo zjištěno, že tento dodatek se týká prodloužení účastnické smlouvy [číslo] přičemž žalovaný zakoupil mobilní telefon NOKIA černé barvy s telefonním číslem [tel. číslo] za cenu 3 001 Kč s podmíněnou slevou - 3 000 Kč, když sleva na zařízení byla poskytnuta v této výši a žalovaný zakoupil mobilní zařízení za 1 Kč (účastnická smlouva [číslo] z 8. 10. 2018, dodatek o prodloužení a uzavření kupní smlouvy z 13. 9. 2019). V souvislosti s používáním služeb elektronických mobilních komunikací na výše zmíněná telefonní čísla si účastníci v dodatku sjednali i kupní smlouvu, že žalovaný zakoupí mobilní zařízení za zvýhodněnou cenu, přičemž tato cena byla podmíněna tím, že žalovaný bude používat mobilní zařízení dle smlouvy po dobu 24 měsíců s tím, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, ať již z důvodu předčasného ukončení, nebo bude zahájeno insolvenční řízení, či účastník začne využívat výhod ze smlouvy významného zákazníka, či dojde ke změně tarifu a snížení minimální měsíční platby, bude žalovaný jako účastník smlouvy povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Z nastavení služeb vyplynulo, že žalovaný měl poskytnutý neomezený tarif se zakoupeným telefonem na telefonní číslo [tel. číslo], když za toto zařízení zaplatil 1 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč (nastavení služeb, informace o tarifu č. l. 16). 7. Z vyúčtování služeb od 20. 9. do 19. 10. 2019 se splatností 3. 11. 2019 vyplynulo, že žalovanému bylo účtováno k úhradě 2 525 Kč, když v tomto vyúčtování byly účtovány platební služby v částce 20 Kč. Jednalo se o platbu prostřednictvím SMS, kterážto služba je zpoplatněna. Součástí vyúčtování byl i souhrnný přehled služeb a přehled služeb po číslech. Z vrubopisu [číslo] se splatností 19. 1. 2021 je prokázáno, že tento vrubopis se týkal vyúčtování [číslo] když žalovanému byla vrubopisem doúčtovaná sleva za mobilní telefon 3 000 Kč, když žalovaný tuto částku neuhradil (vyúčtování služeb [číslo] se splatností 3. 11. 2019, souhrnný přehled služeb k tomuto vyúčtování a přehled služeb po číslech, vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] se splatností 19. 1. 2021, nastavení služeb). Ohledně telefonního čísla [tel. číslo] za výše uvedené období k daňovému dokladu [číslo] vyplynulo, že žalovaný na tomto čísle se připojoval k mobilnímu telefonu, používal mobilní internet v zahraničí, posílal SMS a v neposlední řadě používal službu plateb přes SMS, kterážto služba třetích stran je zpoplatněna účtovanou částkou 20 Kč. Co se týče používání čísla [tel. číslo], z výpisu služeb, podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že žalovaný toto číslo nepoužíval, neboť na tomto čísle nebylo ničeho účtováno. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo rovněž blíže upraveno všeobecnými podmínkami žalobce (všeobecné podmínky žalobce na č. l. 36-38, přehled – podrobný výpis služeb na telefonním čísle [tel. číslo] a [tel. číslo], vrubopis na částku 3 000 Kč, vyúčtování služeb od 20. 9. do 19. 10. 2019). Platbu třetí strany, kdy žalovaný použil platbu formou SMS ve výši 20 Kč a doúčtovanou kupní cenu za zařízení žalovaný neuhradil, přičemž soud konstatuje, že žalovanému byla doručována výpověď účastnických smluv, mj. i výše zmíněné účastnické smlouvy, 9. 11. 2020, kdy k vypovězení došlo proto, že žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování, proto došlo ke zrušení smlouvy výpovědí (výpověď účastnických smluv z 9. 11. 2020). Žalovaný tak porušil svou povinnost týkající se možnosti zakoupit mobilní zařízení za zvýhodněnou kupní cenu, když zvýhodněná cena i podmíněná sleva mu byla doúčtována, přičemž žalovaný nezaplatil v rámci vyúčtování mobilních služeb ani služby třetích stran, tedy 20 Kč z titulu platby formou SMS. Sám žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, ostatně nereagoval ani na předžalobní výzvu z 11. 3. 2021 (předžalobní výzva z 11. 3. 2021, doklad o doručování předžalobní výzvy žalovanému doporučenou formou). 8. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud především uvádí, že mezi žalobcem a žalovaným byla dle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích uzavřena smlouva, jejíž součástí byla i smlouva kupní dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2079 a násl. OZ. Dle ujednání účastníků si žalovaný zakoupil mobilní zařízení NOKIA za zvýhodněnou cenu ve výši 1 Kč, když celková cena zařízení činila 3 001 Kč. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta za podmínky, že bude minimálně řádně a včas hradit vyúčtování a v neposlední řadě že dodrží délku smluvního závazku, tedy že bude používat služeb žalobce po dobu 24 měsíců. Žalovaný neplatil řádně a včas vyúčtování, proto došlo k zániku smlouvy výpovědí, když následkem této skutečnosti vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za koncové zařízení v plné výši, a to v souladu s ustanovením § 1724 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2001 OZ. Žalovaný měl tedy povinnost ve smyslu § 63 a násl. zákona o elektronických komunikací účtované služby třetích stran (v tomto případě SMS platby) v hodnotě 20 Kč platit v rámci vyúčtování, což neučinil, nesplnil ani svou povinnost zaplatit účtovaný doplatek kupní ceny v plné výši z důvodu porušení doby, na kterou byla smlouva o elektronických komunikacích uzavřena. Žalovaný tedy má povinnost zaplatit dle § 1079 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2085 OZ, doplatek účtované kupní ceny dle vrubopisu, a to s odkazem na dikci § 2118 OZ, neboť došlo k naplnění té podmínky, že žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování, došlo ke zrušení smlouvy odstoupením a tím pádem žalovaný nedodržel délku smlouvy, resp. délku, na kterou byla smlouva uzavřena, přičemž žalobce má právo na úhradu doúčtované kupní ceny. Žalovaný v rámci zaslaných a výše uvedených vyúčtování nezaplatil ani doplatek na kupní ceně 3 000 Kč, ani službu třetí strany 20 Kč, přičemž žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku. 9. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. 10. Žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivých požadovaných nároků od data následujícího po datu, kdy mělo být z jeho strany dobrovolně plněno, výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když náklady se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, dále pak odměny za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.