39 C 209/2021-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 20. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu k používání telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], když v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy byla uzavřena i smlouva kupní, kde žalovaný měl za zakoupené zařízení hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách podle vyúčtování za to které období. Žalovaný své povinnosti porušil, když z toho důvodu mu bylo vyúčtováno zaplacení kupní ceny jednorázově. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla 24. 6. 2020 postoupena na žalobce, když žalovaný dluží z titulu vyúčtovaného doplatku kupní ceny celkovou částku 1 260,59 Kč. V této částce je zahrnuto i pojistné dle vyúčtování [číslo], když se jednalo o pojistné sjednané v rámci rámcové pojistné smlouvy, přičemž se jednalo o pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení. 2. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě nesouhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., soud tedy ve věci nařídil jednání na den 4. 2. 2022. Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání na adresu jeho pobytu, když k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí sdělením dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 13. 12. 2021. Přes poučení v tomto sdělení si žalovaný obsílku nevyzvedl, proto desátý den od data vyvěšení výše zmíněného sdělení je považován za den doručení. 4. Právní zástupce žalobce v rámci svého procesního stanoviska u jednání uvedl, že nedošlo k žádné změně s tím, že je na žalobě trváno. 5. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, firmy [anonymizováno] [právnická osoba], která podniká v oblasti poskytování služeb a elektrokomunikací, radiokumunikací apod. Žalovaný je fyzickou osobou s trvalým bydlištěm v [obec] (fotokopie dokladu totožnosti žalovaného na č. l. 19 spisu). 7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je rovněž soudu známa existence žalobce jako současného vlastníka pohledávky, když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). 8. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 23. 1. 2018 účastnickou (zákaznickou) smlouvu [číslo]. Z obsahu této smlouvy vyplývá, že tato smlouva se týká poskytování telefonních služeb pro telefonní číslo [tel. číslo], když žalovaný zároveň zakoupil telefonické mobilní zařízení [anonymizována dvě slova] lite mini, [anonymizováno], za celkovou cenu 3 689 Kč. Toto zařízení v rámci podmíněné slevy bylo ohodnoceno, resp. oceněno na částku 2 689 Kč se základní ceníkovou cenou 1 499 Kč, když žalovaný měl takto zvýhodněnou kupní cenu hradit v pravidelných splátkách splatných vždy s každým vyúčtováním. Další účastnická smlouva byla se žalovaným uzavřena dne 23. 1. 2018 na telefonní číslo [tel. číslo], když žalovaný zároveň zakoupil mobilní zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 4 989 Kč. Podmíněná sleva byla stanovena částkou 1 000 Kč s cenou zařízení po slevě 3 989 Kč a základní ceníkovou cenou tarifu 1 499 Kč. Tuto částku na kupní ceně měl žalovaný hradit ve splátkách 170 Kč po dobu 23 měsíců, když tato částka na kupní ceně, resp. splátka na kupní ceně byla zahrnuta ve vyúčtování za to které období. V případě mobilního zařízení [anonymizována dvě slova] měl žalovaný hradit splátku 100 Kč rovněž po dobu 23 měsíců, když v mobilu [anonymizována dvě slova] byla zahrnuta i splátka 30 Kč za paměťovou kartu, když kupní cenu za paměťovou kartu měl žalovaný hradit po dobu 11 měsíců (účastnická smlouva [číslo] z 23. 1. 2018, fotokopie občanského průkazu žalovaného, nastavení služeb žalovanému, účastnická smlouva [číslo] z 23. 1. 2018, nastavení služeb, fotokopie občanského průkazu žalovaného). 9. Z vyúčtování služeb z 20. 2. 2018 soud zjistil, že žalovanému za období od 23. 1. do 5. 2. 2018 bylo účtováno 1 467 Kč za služby poskytované [právnická osoba]. Z vyúčtování splatného 20. 3. 2018 za dobu od 6. 2. do 5. 3. 2018 byly žalovanému účtovány služby 4 211 Kč. Vyúčtováním splatným 20. 4. 2018 byly žalovanému účtovány služby od 6. 3. do 5. 4. 2018 v částce 5 059 Kč. Kromě služeb těmito vyúčtováními měla být hrazena i pojištění za to které období ve výši 103,59 Kč, 247 Kč a dále pak byly účtovány i splátky za mobilní zařízení. Žalovaný tato vyúčtování, jak vyplynulo z tvrzení žalobce, nehradil, proto vyúčtováním [číslo] se splatností 20. 4. 2018 byly žalovanému vyúčtovány i splátky za zakoupené mobilní zařízení. Ohledně samotného pojištění z účastnických smluv vyplývá, že [anonymizováno] [právnická osoba] měla uzavřenou rámcovou pojistnou smlouvu k předmětným telefonním číslům s [právnická osoba], když žalovaný měl v rámci pojistné smlouvy hradit i pojistné. Žalovaný s ohledem na to, že se dostal do prodlení s hrazením výše specifikovaných vyúčtování od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018, porušil i svou povinnost řádně a včas hradit pojistné, které požaduje žalobce ve výši 71,99 Kč Celkem tedy žalovaný dluží z titulu vyúčtovaného doplatku kupní ceny a dluhu na pojistném 1 260,59 Kč. Sám žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva k plnění z 24. 11. 2020, vyúčtování služeb za období 23. 1. až 5. 2. 2018 se splatností 20. 2. 2018, vyúčtování služeb za období 6. 2. až 5. 3. 2018 se splatností 20. 3. 2018, vyúčtování služeb za období 6. 3. až 5. 4. 2018 se splatností 20. 4. 2018). Takto vzniklá pohledávka z titulu dluhu na pojistném a neuhrazení doplatku kupní ceny byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (oznámení o postoupení pohledávek z 30. 7. 2020, smlouva o postoupení pohledávek z 8. 6. 2020). Žalobce rovněž doložil k jednotlivým telefonním číslům přehled vyúčtovaných služeb po číslech za období od 23. 1. 2018 do 5. 4. 2018 (vyúčtování služeb po číslech č. l. 31, 32, 33 a souhrnný přehled služeb č. l. 34-36 spisu). 10. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na datum uzavření účastnických smluv soud dle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy, když žalobce v řízení prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dle zákona o elektronických komunikacích k uzavření účastnických smluv, na základě kterých mohl žalovaný používat služeb mobilního operátora na čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaný měl hradit vyúčtování služeb dle sjednaného tarifu, a zároveň měl hradit kupní cenu za zařízení v dohodnutých splátkách, když z písemného vyhotovení smluv je zřejmé, že se jedná o závazkový vztah mající charakter závazku dle § 1721 a násl. OZ, když v části ujednání ve smlouvě se jedná právě o uzavření kupní smlouvy na zakoupené mobilní zařízení dle § 2079 odst. 1 OZ, kde právní předchůdce žalobce jako prodávající se zavázal, že žalovanému jako kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě – 2 mobilní telefony a umožní mu nabýt vlastnické právo k věci. Kupní cena byla ve smlouvě sjednána dle § 2080, když žalovaný měl movité věci dle § 2085 splácet v pravidelných splátkách zahrnutých v tom kterém vyúčtování až do úplného zaplacení. Právní předchůdce žalobce splnil své povinnosti prodávajícího dle § 2087 a násl. OZ, odevzdal žalovanému předmět koupě dle § 2095 a násl. OZ, když žalovaný své povinnosti řádně a včas zaplatit kupní cenu ve splátkách dle § 2118 a násl. OZ neplnil, přičemž nehradil ani samotné vyúčtování služeb. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu jednorázově dle vyúčtování splatného 20. 4. 2018. Žalovaný však kupní cenu dosud neuhradil, když měl zároveň hradit pojistné dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě. Žalovaný tedy dluží z titulu doúčtovaného doplatku kupní ceny a dluhu na pojistném 1 260,59 Kč, přičemž s úhradou jednotlivých požadovaných částek je žalovaný dle § 1968 a násl. v prodlení. 11. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. Žalobce byl v této věci úspěšný v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 13. Dále pak přísluší právnímu zástupci žalobce odměna za provedenou právní pomoc, přičemž soud stanovil odměnu za prvé tři provedené úkony právní služby v režimu § 14b advokátního tarifu. 14. Právní zástupce žalobce provedl v této věci prvé tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění), když za