39 C 70/2022-54 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném za pojištění motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný na adresu svého bydliště doručeny fikcí, když soud po vrácení obsílky z titulu toho, že adresát neměl domovní schránku, vydal dle § 49 odst. 4 o.s.ř. sdělení s poučením žalovanému, které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 17. 6. 2022. Žalovaný přes poučení v tomto sdělení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, došlo tedy k naplnění fikce doručení desátým dnem od data vyvěšení výše zmíněného sdělení na úřední desku soudu. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne 20. 1. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Obsahem, resp. předmětem této smlouvy bylo [anonymizována tři slova] IV, když předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v roční délce, když první splátka pojistného činila 3 812 Kč (pojistná smlouva [číslo] z 20. 1. 2021). Byť měl žalovaný v den uzavření pojistné smlouvy povinnost uhradit první pojistné, neučinil tak, když pojistná smlouva zanikla 30. 4. 2021 pro neplacení pojistného, byť žalobce žalovaného upomínal o úhradu dluhu. Období, za které nebylo pojistné hrazeno, činí 20. 1. 2021 do 30. 4. 2021, když za toto období má žalobce nárok na úhradu poměrné části dluhu na pojistném do konce kalendářního měsíce dle § 13 odst. 2 zákona 168/1999 Sb. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že poměrná část dluhu na pojistném činí žalobcem požadovanou částku (bilance pojistné smlouvy z 10. 1. 2022). Žalovaný byl upomínán o úhradu splátky pojistného, a to několikrát, ničeho však nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu (dodejka žalovanému na č. l. 19, oznámení o zániku pojištění z 13. 5. 2021, výzva žalovanému z 8. 3. 2021, poštovní podací arch z 22. 9. 2021, předžalobní upomínka z 22. 9. 2021, sazebník poplatků a služeb za vybrané administrativní úkonu, pojistné podmínky pro Autopojištění [anonymizována dvě slova]). Co se týče právní kvalifikace této věci, lze konstatovat, s přihlédnutím k § 3028 odst. 1 OZ, že s ohledem na vznik závazku žalovaného je nutno tuto věc posoudit podle platné právní úpravy. Mezi žalobcem a žalovaným byla podle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva obsahuje podle § 3 odst. 2 tohoto zákona údaje o účastnících smlouvy, vozidlu a době trvání pojištění. Dále pak lze z pojistné smlouvy dovodit pojistné období, limity pojistného plnění, výši pojistného, způsob placení a splatnosti. Pokud měl žalovaný hradit první splátku pojistného v roční výši, vzal na vědomí nejen obsah smlouvy, ale i své povinnosti a lhůty. Žalovaný však od prvopočátku sjednání pojištění pojistné nehradil, pojistná smlouva zanikla podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu pro neplacení pojistného. Poměrná část dluhu na pojistném tedy činí dílem poměrnou část pojistného za dobu od 20. 1. 2021 do 30. 4. 2021, k čemuž byl připočten poplatek 600 Kč na nákladech spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, jak ostatně vyplývá ze sazebníku poplatků a služeb, které soud četl k listinným důkazům. Žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci, když žalobce využil svého dispozičního oprávnění a úroky z prodlení požaduje za dobu od 1. 5. 2021 do 11. 2. 2022 v kapitalizované výši 107 Kč. Po kontrolním přepočtu kapitalizované výše úroků za shora uvedené období k procentuální výměře dle § 2 odst. 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud konstatuje, že požadovaná kapitalizovaná výše je v souladu s procentuální výměrou úroků z prodlení v době, za kterou jsou úroky požadovány, přičemž žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku. Soud přiznal úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě za jeden úkon 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkové náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Co se týče skutkových tvrzení žalobce, resp. jeho právního zástupce ohledně vypočtení nákladů řízení, soud se s touto argumentací v žalobě neztotožnil, neboť je zřejmé, že tentýž žalobce podává u zdejšího soudu větší množství žalob na tzv. formulářových podáních, kdy soud neshledal žádný důvod pro to, aby nepřiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b advokátního tarifu.