39 C 74/2022-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu použití MHD v [obec] bez platné jízdenky. Žalovaná byla kontrolována revizorem, vznikla jí povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši žalované částky. 2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl platební rozkaz zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována na adresu pro příjem pošty, když k doručení těchto písemností došlo fikcí a po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované vložena do poštovní schránky 8. 6. 2022. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila, neuvedla nic právně ani skutkově významného. Soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s navrženým postupem soudu. 3. Soud vzal za prokázáno, že žalobce je právnickou osobou, podnikající pod obchodní firmou, se sídlem, IČ tak, jak je žalobce specifikován v záhlaví rozsudku. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně s předmětem podnikání provozování přepravy osob ve [anonymizováno] městě [obec] Tyto skutečnosti soud ví z jiné úřední a rozhodovací činnosti. 4. [právnická osoba] má příslušné oddělení kontroly přepravy, přičemž pracovník tohoto oddělení dne 11. 7. 2021 na zastávce [obec], [ulice] zadržel žalovanou v MHD bez platné jízdenky. Proto byl se žalovanou sepsán zápis o přepravní kontrole [číslo]. Podpisem zápisu vzala žalovaná na vědomí, že musí následující den od data kontroly žalobci uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V době rozhodné činilo jízdné dle tarifu IDS [anonymizováno] 25 Kč a 1.500 Kč přirážka k jízdnému. Toto vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a tarifu IDS [anonymizováno]. Žalovaná použitím dopravního prostředku MHD uzavřela s [právnická osoba] dle § 2550 a násl. OZ smlouvu o přepravě osob. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit jízdné, když dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona [číslo] byla zadržena revizorem, byla legitimována a vzala na vědomí, že musí zaplatit nejen jízdné, ale i přirážku k jízdnému za tzv.„ jízdu načerno“. Výše přirážky vyplývá z tarifu a je v souladu s § 37 odst. 4 až 6 zákona 266/1994 Sb. a v souladu s § 18a odst. 3 a 4 zákona č. 111/1994. Pokud soud hovořil o smluvních přepravních podmínkách, výše přirážky je dána a upravena článkem 8 odst. 8 písm. g) přepravních podmínek. 5. S ohledem na prokázaný skutkový děj a právní kvalifikaci věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí také vyhověl i co se týče příslušenství, protože žalovaná je marným uplynutím třicetidenní lhůty od data sepisu zápisu o jeho kontrole v prodlení s placením svého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Požadovaná výše úroků je v souladu se zákonnou úpravou (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Soud věc kvalifikoval dle platných právních předpisů v souladu s § 3028 odst. 1 OZ. 6. Úspěšnému žalobci byly přiznány náklady řízení, soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní pomoc za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka žalované), když odměna za 1 úkon právní pomoci činí 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.), ke každému úkonu právní pomoci byla připočtena náhrada hotových výdajů 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní pomoc činí 900 Kč. Tato částka byla navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.