39 C 90/2022-47 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 12. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování osobního motorového vozidla, [registrační značka] bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 25. 4. 2019 do 31. 8. 2019 (129 dnů), od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020 (153 dnů), provozování osobního motorového vozidla [registrační značka] v době od 16. 9. 2019 do 20. 1. 2020 (127 dnů), motorového vozidla, [registrační značka] v době od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020 (198 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu. Přes poučení si žalovaný obsílku nevyzvedl a k doručení tak došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak tabulkou zjištěných údajů o vozidle na č. l. 16, předžalobní upomínkou ze 6. 10. 2021, poštovním podacím archem, výpisem z pošty online ohledně sledování zásilek č. l. 19, upomínkou z 2. 12. 2020, 26. 8. 2020, zjištěnými údaji o vozidle č. l. 22, předžalobní upomínkou z 30. 9. 2021, poštovním podacím archem č. l. 24, výpisem z pošty online – sledování zásilek č. l. 25, výzvami žalovanému z 18. 2. 2021, 29. 10. 2020, zjištěnými údaji o vozidle č. l. 28, předžalobní upomínkou z 22. 9. 2021, poštovním podacím archem a výpisem z pošty online – sledování zásilek č. l. 31, upomínkami z 25. 11. 2020, 19. 8. 2020, sdělením České pošty č. l. 35, předžalobní upomínkou z 15. 9. 2021, poštovním podacím archem, výpisem z pošty online a výzvami z 29. 7. 2020 a 22. 4. 2020. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel osobních motorových vozidel o obsahu nad 1350 cm3 do 1850 cm3, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku [anonymizováno] [číslo] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze Ministerstva dopravy ČR. Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval mj. i v době od 25. 4. 2019 do 31. 8. 2019 (po dobu 129 dnů), v době od 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 153 dnů, a v době od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020, tedy po dobu 198 dnů bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. činí příspěvek za vozidlo o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, 47 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek částku 6 063 Kč, 7 191 Kč, 9 306 Kč, když s přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě za každé dlužné období o částku 300 Kč. Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaný dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku ve výši 29 729 Kč. Žalovaný byl registrován jako vlastník a provozovatel dalšího motorového vozidla, a to [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno] [číslo], když vozidlo nebylo pojištěno od 16. 9. 2019 do 20. 1. 2020, tedy po dobu 128 dnů. Žalovaný tedy z titulu provozování tohoto vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dluží příspěvek a náklady na vymáhání ve výši 5 969 Kč + 300 Kč náklady na vymáhání. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 1 190 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.