41 C 108/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 927 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění FLEXI. Žalobce požadoval dlužné pojistné za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 v částce 577 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva FLEXI životní pojištění [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 3. 2020 s pojistnou dobou do 75 let věku žalovaného a měsíčním pojištěním ve výši 577 Kč měsíčně, pojistné bylo splatné k 1. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dopisem ze dne 1. 10. 2020 informován o zániku pojištění ke dni 30. 9. 2020 a dále vyzván k úhradě částky 927 Kč. Dále byl pak žalobce k úhradě vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2021. Nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy pak vyplývá z přehledu poplatků a parametrů produktu flexi životní pojištění a čl. 19 odst. 10 všeobecných obchodních podmínek. 5. Soud zjištěný skutkový stav vzhledem k datu uzavření pojistné smlouvy podřadil pod následující právní normy. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě byla platně uzavřena pojistná smlouva a žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což řádně vůči žalobci nesplnil. Z předložených listinných důkazů vyplynulo uzavření tvrzené pojistné smlouvy a nárok žalobce na placení pojistného. Žalobce žalovaného podle zákona upomenul na dlužné pojistné a upozornil jej na možnost zániku smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, neprokázal, ani netvrdil, že by svoji povinnost vůči žalobci splnil, anebo že by se jí zbavil jiným způsobem. Soud proto žalobci přiznal nárok na dlužné pojistné, i poplatek za předčasné ukončení smlouvy, se kterým žalobci vznikly administrativní náklady, neboť tento požadavek žalobce byl smluvně zakotven a soud jej shledal přiměřený. Dále soud žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 27 Kč, ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, požadované pohledávky v souladu s dikcí § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle požadavku žalobce. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 200 Kč (§ 14b advokátního tarifu, kdy z praxe soudu je známo, že žalobce podává obdobné žaloby stejného znění jen se změněnými údaji). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má žalobce nárok i na DPH v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 1.489 Kč. 12. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).