41 C 93/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 488 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 132 Kč počítaným z částky 2 488 Kč za období od 27. 2. 2021 do 18. 10. 2021 v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán na den 30. 10. 2020 s ročním pojistným v částce 5 790 Kč splatným téhož dne. K zániku pojištění došlo dne 26. 2. 2021 pro neplacení pojistného. Žalobce jako jistinu požadoval dlužné pojistné za období od 30. 10. 2020 do 26. 2. 2021 v částce 1 888 Kč, poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za odeslání pokusu o smír. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky řízení byla sjednána písemná pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnancem zaměstnavateli – [anonymizováno] č. [číslo] s počátkem pojištění dne 30. 10. 2020 na dobu neurčitou, ročním pojistným obdobím a s pojistným ve výši 5 790 Kč. První pojistné bylo splatné k datu 30. 10. 2020 Smlouva byla žalovaným řádně podepsána. Žalovaný byl upomínán na dluh z nezaplaceného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění upomínkou ze dne 4. 1. 2021. Žalovaný byl dopisem ze dne 11. 3. 2021 informován o zániku pojištění ke dni 25. 2. 2021 a dále vyzván k úhradě dlužné částky. Dále byl žalobci zalán dopis označený jako pokus o smír, ve kterém je žalovaný upozorněn na existenci dluhu a vyzván k jeho zaplacení. Dále byl pak žalobce k úhradě vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021 Sazebník nákladů na vymáhání pojistného byl součástí smlouvy a stanovuje poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a poplatek 300 Kč za zaslání„ pokusu o smír“ po zániku pojištění. 5. Soud zjištěný skutkový stav vzhledem k datu uzavření pojistné smlouvy podřadil pod následující právní normy. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě byla platně uzavřena pojistná smlouva, žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což řádně vůči žalobci nesplnil. Z předložených listin vyplynulo uzavření tvrzené pojistné smlouvy a nárok žalobce na placení pojistného. Žalobce žalovaného podle zákona upomenul na dlužné pojistné a upozornil jej na možnost zániku smlouvy. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, když neprokázal, ani netvrdil, že by svoji povinnost vůči žalobci splnil, anebo že by se jí zbavil jiným způsobem. Soud proto žalobci přiznal nárok na dlužné pojistné, ale i dlužný poplatek za odeslání upomínky k zaplacení pojistného a za odeslání dopisu – pokusu o smír, po zániku pojištění, se kterým žalobci vznikly administrativní náklady, neboť tento požadavek žalobce byl smluvně zakotven a soud jej shledal přiměřeným. Dále soud žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 132 Kč, ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, požadované pohledávky v souladu s dikcí § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle požadavku žalobce. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 200 Kč (§ 14b advokátního tarifu, kdy z praxe soudu je známo, že žalobce podává obdobné žaloby stejného znění jen se změněnými údaji). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má žalobce nárok i na DPH v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 1 489 Kč. 12. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).