42 C 136/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17.3.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit částky 2.835 Kč, 7.840 Kč, 8.165 Kč a 4.915 Kč, celkem ve výši 23.755 Kč s příslušenstvím představující dlužné příspěvky z titulu provozování vozidla a) [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] (nárok I.) a od [datum] do [datum] (nárok IV.) a dále vozidla b) [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] (nárok II.) a od [datum] do [datum] (nárok III.), to vše bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidována jako provozovatelka vozidel a) [značka automobilu], r. z. [anonymizováno], o objemu válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [příjmení]: [anonymizováno], a b) [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], o objemu válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [příjmení]: [anonymizováno], pro výše posuzovaná období, přičemž obě vozidla jsou evidována jako provozovaná. Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro vozidlo [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum] (nárok I.) a od [datum] do [datum] (nárok IV.) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Obdobně platí pro [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] (nárok II.) a od [datum] do [datum] (nárok III.). 4. U vozidla [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno], se v případě I. nároku jedná o dobu nepojištění vozidla v délce 39 dnů, v případě IV. nároku v délce 71 dnů. Za uvedených 39 dnů vyplývá výše příspěvku 2.535 Kč (39 dnů x denní sazba 65 Kč), za dalších 71 dnů ve výši příspěvku [číslo] (71 dnů x denní sazba 65 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku vždy 300 Kč za každý uplatněný nárok. 5. U vozidla [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], se v případě II. nároku jedná o dobu nepojištění vozidla v délce 16 dnů, v případě IV. nároku v délce 121 dnů. Za uvedených 116 dnů vyplývá výše příspěvku 7.540 Kč (116 dnů x denní sazba 65 Kč), za dalších 121 dnů ve výši příspěvku 7.865 Kč (121 dnů x denní sazba 65 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku vždy 300 Kč za každý uplatněný nárok. 6. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno], bez sjednaného povinného ručení v uvedených dobách. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upomínána o úhradu dlužných příspěvků. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalované zasílána předžalobní výzva k oběma nárokům pod body I. a IV. Žalovaná do dnešního dne na nárocích I. a IV. neuhradila ničeho. 7. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], bez sjednaného povinného ručení v uvedených dobách. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upomínána o úhradu dlužných příspěvků. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalované zasílána předžalobní výzva k oběma nárokům pod body II. a III. Žalovaná do dnešního dne na nárocích II. a III. neuhradila ničeho. 8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 10. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalované na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování vozidla bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá částkám ve výši 2.835 Kč, 7.840 Kč, 8.165 Kč a 4.915 Kč, a to vždy spolu s mimosoudními náklady ve výši 300 Kč za každý samostatně uplatňovaný příspěvek dle této vyhlášky. Bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, a je tak povinna zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých příspěvků. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.151 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 951 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce coby veřejnoprávní instituce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic zásadního, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř. 12. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.