42 C 237/2021-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 29.166,19 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] poskytl žalobce žalovanému úvěr na nákup zboží ve výši 20.904 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1.268 Kč. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný tak dluží na nezaplacených splátkách částku ve výši 6.340 Kč, kdy se jedná o splátky za období od listopadu 2019 do března 2020, na jistině po zesplatnění částku ve výši 17.537,91 Kč, dále byly žalovanému účtovány poplatky za zaslané 3 upomínky ve výši 450 Kč a poplatky za oznámení okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 153,41 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.103,87 Kč a 381 Kč. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (č. l. 7), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – [anonymizována dvě slova] od [právnická osoba] s. r. o. Žalobce byl v rámci uzavření smlouvy zastoupen touto společností na základě mandátní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (č. l. 12). Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Sazebník poplatků k úvěrovým podmínkám. Použití úvěru bylo přísně účelově vázáno na nákup [anonymizována dvě slova]. Ze smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 17) vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.904 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných 24 měsíčních splátek po 1.268 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž 1. splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 40,64 % ročně při stanovené výši RPSN 49,23 %. Samotné vyplacení úvěru žalovanému bylo doloženo Potvrzením o poskytnutí úvěru (č. l. 16). Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum], jak vyplývá z přehledu plateb č. SU4002586187. 5. Pro případy prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky bylo v čl. 5, bodu 5.2 smlouvy o úvěru sjednáno právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení a smluvní pokutu, kdy dle písm. A sazebníku vyplývá, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíční splátky činí 10 % z této splátky a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jiné dlužné částky činí 0,1 % denně z dané částky. Z čl. 5, bodu 5.6 smlouvy a z písm. A sazebníku rovněž plyne právo žalobce nárokovat zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a právo na poplatek za okamžité zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč. 6. Žalobce adresoval žalovanému oznámení ze dne [datum] o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni [datum] (č. l. 11), přičemž zásilka byla uložena k vyzvednutí od [datum] do [datum], jak se podává z doložené dodejky (č. l. 10). V daném oznámení byla žalovanému určena dodatečná lhůta k zaplacení dluhu do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka z téhož dne, přesto však žalovaný svůj dluh neuhradil. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto spotřebitelem byla dne [datum] ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.904 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek ve lhůtě splatnosti. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když poskytnuté peněžní prostředky žalobci řádně a včas neuhradil v plné výši a dostal se tak počínaje hned 1. splátkou do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobci v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení zbývající části splátek do dne zesplatnění ([datum]), tj. splátka po částce 1.268 Kč za celkem 5 měsíců od listopadu 2019 do března 2020 Kč (celkem 6.340 Kč), dále nárok na zbývající část jistiny po zesplatnění ve výši 17.537,91 Kč. Současně byl žalovanému účtován smluvní úrok z prodlení, jež dosahuje 153,41 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobci dle smlouvy a sazebníku poplatků rovněž nárok na úhradu poplatku v částce 150 Kč za odeslání 3 upomínek, celkem 450 Kč, poplatek za okamžité zesplatnění ke dni [datum] ve výši 200 Kč a nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou, která z částky dlužných splátek do data zesplatnění činí 381 Kč (vypočteno jako 10 % z dlužných splátek dle čl. 5, bodu 5.2 smlouvy o úvěru včetně sazebníku poplatků), současně po datu zesplatnění žalobce požaduje smluvní pokutu za zrušení smlouvy ve výši 4.103,87 Kč (vypočteno jako 0,1 % denně z částky zbývající jistiny 17.537,91 Kč od [datum] ke dni podání žaloby, dle čl. 5, bodu 5.2 smlouvy o úvěru včetně sazebníku poplatků). Žalobce je rovněž oprávněn požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 20. 4. 2020 (po uplynutí lhůty k zaplacení ve výzvě k plnění) do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.614 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29.166,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).