42 C 274/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku ve výši 22.184 Kč s příslušenstvím představující jednak dlužný příspěvek z titulu provozování nákladního vozidla r.z. 3B23803 bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za období od [datum] do [datum] a dále pak [datum] do [datum] (položka 1. a 3. ve výroku), jednak dlužného obdobného příspěvku dle téhož předpisu za provozování přípojného vozidla r.z. [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] (položka 2. ve výroku). Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidována jako provozovatel nákladního vozidla s nejvyšší povolenou rychlostí do 3.500 kg, r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (1. případ). Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro toto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak nebylo po dobu 116 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované; za uvedených 116 dnů vyplývá výše příspěvku částce 9.976 Kč (116 dnů x denní sazba 86 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedené době. Dopisem ze dne [datum] a [datum] byly žalovanému ze strany žalobce zaslány upomínky k úhradě dlužného příspěvku. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 4. Dále bylo z veřejného rejstříku registru silničních vozidel zjištěno, že je žalovaný evidován jako provozovatele přípojného vozidla s nejvyšší povolenou rychlostí do 750 kg, r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (2. případ), pro které nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 290 dní, ačkoli je stále vedeno jako provozované; za uvedených 290 dnů vyplývá výše příspěvku částce 1.160 Kč (290 dnů x denní sazba 4 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedené době. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce zaslána upomínka k úhradě dlužného příspěvku. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 5. Pro nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou rychlostí do 3.500 kg, r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (3. případ, vozidlo totožné jako v 1. případě) bylo z veřejného rejstříku registru silničních vozidel dále zjištěno, že rovněž v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, toto vozidlo tak nebylo po dobu 118 dní pojištěno, ačkoli bylo vedeno jako provozované; za uvedených 118 dnů vyplývá výše příspěvku částce 10.148 Kč (118 dnů x denní sazba 86 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedené době. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce zaslána upomínka k úhradě dlužného příspěvku. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 8. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalovanému na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování uvedených vozidel bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, jehož výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá částkám 10.276 Kč a 10.448 Kč, vždy se zákonným příslušenstvím z prodlení, v případech vztahujících se k nákladnímu vozidlu r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]; dále pak částce 1.460 Kč v případě přípojného vozidla r. z. [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], přičemž součástí těchto částek jsou rovněž mimosoudní náklady vymáhání ve výši vždy po 300 Kč dle uvedené vyhlášky. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých příspěvků (splatnost nastala k datu [datum] u prvního případu, k datu [datum] u druhého a třetího případu) příspěvku k datu [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.184 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).