43 C 206/2021-38 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1.940 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného 1.740 Kč za dobu od 13.2.2020 do zániku pojištění a poplatku za upomínku 200 Kč. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění 13.5.2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 206 [registrační značka] a doplňkové pojištění, bylo sjednáno pojistné splatné čtvrtletně po 1.421 Kč (pojistná smlouva [číslo] pojistka). Pojistitel prodal pojistný kmen žalobci (kupní smlouva ze dne 21.12.2019). Žalobce žalovanou dopisem ze dne 14.6.2020 vyrozuměl o zániku pojištění dnem 2.6.2020 pro nezaplacení pojistného (vyrozumění ze dne 14.6.2020). Dopisem ze dne 25.7.2020 žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání (upomínka ze dne 25.7.2020). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu zástupkyní žalobce (předžalobní upomínka, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z pojistné smlouvy uzavřené dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše se podává z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.