43 C 225/2021-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 050 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. coby postihu za pojistné plnění, které vyplatil žalobce jako pojistitel [anonymizována dvě slova], [obec], [ulice a číslo], příspěvková organizace (dále též jen„ škola“), poškozenému [jméno] [příjmení] za újmu způsobenou žalovaným dne 23.5.2019. Žalobce byl k úhradě marně vyzván. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pojistitel a škola jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne 8.10.2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti pro případ povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví (pojistná smlouva). Dne 23.5.2019 v 12.40 hodin žalovaný ve škole při konfliktu strčením ze schodů způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], konflikt vyprovokoval žalovaný bezdůvodným napadením poškozeného, tato škodná událost byla oznámena žalobci dne 30.5.2019 (záznam o úrazu ze dne 30.5.2019, oznámení škodní události, prohlášení školy ze dne 27.8.2019). Žalobce jako pojistitel vyplatil poškozenému bolestné 8 750 a za lékařský honorář 300 Kč, tj. celkem pojistné plnění ve výši 9 050 Kč (informace o výplatě, detail platby, příjmový pokladní doklad, likvidační zpráva). Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na postih a vyzval žalovaného k úhradě částky 9 050 Kč ve lhůtě do 4.10.2019 (dopis ze dne 4.9.2019). Žalovaného o úhradu upomenul žalobce i jeho zástupce (upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil škodu ve výši 9 050 Kč hrazenou žalobcem jako pojistitelem, na kterého vyplacením pojistného plnění podle ustanovení § 2820 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2916 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přešla pohledávka pojištěného za žalovaným, jenž škodu způsobil svým protiprávním jednáním. Právo na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.