44 C 165/2022-33 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 71.770,98 Kč s přísl. z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a spol. [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 30. 3. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 71.770,98 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 30. 8. 2021. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně dne 30. 3. 2021 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru. Doložená Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 30. 3. 2021 není podepsána. V záhlaví smlouvy a na listině označené jako [jméno] application info (informace o žádosti o úvěr) jsou sice uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalovaného (včetně bankovního účtu č. [bankovní účet] uvedeného na listině [jméno] application info), to však ale ještě neznamená, že to byl právě žalovaný, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaný dne 30. 3. 2021 uzavřel s [právnická osoba] Smlouvu o revolvingovém úvěru, resp. že by požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek. 4. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalovanému jakoukoli částku (ať už v žalobě tvrzenou částku 71.770,98 Kč či nějakou jinou). Ze sdělení [právnická osoba] (na č.l. 19 spisu), které si soud vyžádal na základě důkazního návrhu žalobkyně, sice plyne, že bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovním účtem žalovaného, z provedených důkazů však neplyne, že by [právnická osoba] zaslala na tento bankovní účet jakoukoli částku (v tomto směru nebyly žádné důkazy žalobkyní označeny). Soud pro úplnost dodává, že z žalobkyní doložené faktury [variabilní symbol] (v přílohové obálce s přílohami návrhu) nelze mít za prokázané vyplacení jakékoliv částky žalovanému (na faktuře se sice hovoří o výběrech v celkové výši 49.950 Kč, avšak jedná se o listinu vyhotovenou spol. [právnická osoba], kde si tato společnost v podstatě mohla„ napsat cokoliv“; k prokázání vyplacení finančních prostředků žalovanému je potřeba doložit např. výpis z bankovního účtu, z něhož by plynulo, že finanční prostředky byly skutečně odeslány na bankovní účet žalovaného). Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalovanému jakékoli finanční prostředky. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23. 9. 2021. 6. Předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. 7. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 8. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 13. 12. 2022 nezúčastnila, soud ji nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovaným vznikl dne 30. 3. 2021 závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaný dne 30. 3. 2021 požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] či jiným způsobem uvedenou smlouvu uzavřel. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalovanému jakékoliv finanční prostředky (taktéž platí, že s ohledem na nepřítomnost žalobkyně na jednání ji soud nemohl v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.). Věc tedy nebylo možné posoudit ani jako bezdůvodné obohacení, neboť z provedeného dokazování neplyne, že by k jakémukoliv bezdůvodnému obohacení žalovaného došlo. 10. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.