44 C 63/2022 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13.925,84 Kč s přísl. z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a spol. [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 29. 3. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 13.925,84 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 7. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně dne 29. 3. 2021 uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru. Doložená Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 29. 3. 2021 není podepsána. V záhlaví smlouvy a na listině označené jako [jméno] application info (informace o žádosti o úvěr) jsou sice uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalované (včetně bankovního účtu č. [bankovní účet] uvedeného na listině [jméno] application info), to však ale ještě neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaná dne 29. 3. 2021 uzavřela s [právnická osoba] Smlouvu o revolvingovém úvěru, resp. že by požádala o úvěr prostřednictvím internetových stránek. 4. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalované jakoukoli částku (ať už v žalobě tvrzenou částku 13.925,84 Kč či nějakou jinou). [právnická osoba] (na č.l. 23 spisu), které si soud vyžádal na základě důkazního návrhu žalobkyně, sice plyne, že bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovním účtem žalované, z provedených důkazů však neplyne, že by [právnická osoba] zaslala na tento bankovní účet jakoukoli částku (v tomto směru nebyly žádné důkazy žalobkyní označeny). Soud pro úplnost dodává, že z žalobkyní doložené faktury (na č.l. 4 spisu) nelze mít za prokázané vyplacení jakékoliv částky žalované (na faktuře se sice hovoří o výběrech v celkové výši 10.000 Kč, avšak jedná se o listinu vyhotovenou spol. [právnická osoba], kde si tato společnost v podstatě mohla„ napsat cokoliv“; k prokázání vyplacení finančních prostředků žalované je potřeba doložit např. výpis z bankovního účtu, z něhož by plynulo, že finanční prostředky byly skutečně odeslány na bankovní účet žalované). Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalované jakékoli finanční prostředky. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 26. 8. 2021. 6. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. 7. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 8. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 1. 9. 2022 nezúčastnila, soud ji nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovanou vznikl dne 29. 3. 2021 závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaná dne 29. 3. 2021 požádala o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] či jiným způsobem uvedenou smlouvu uzavřela. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalované jakékoliv finanční prostředky (taktéž platí, že s ohledem na nepřítomnost žalobkyně na jednání ji soud nemohl v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.). Věc tedy nebylo možné posoudit ani jako bezdůvodné obohacení, neboť z provedeného dokazování neplyne, že by k jakémukoliv bezdůvodnému obohacení žalované došlo. 10. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.