44 C 66/2022-34 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4.000 Kč s přísl. z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 23. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 4.000 Kč, který měl být splacen společně se smluvním úrokem 36 % ročně do 20. 6. 2019. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 4.000 Kč a dále ze sjednaného úroku 36 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z [právnická osoba] na spol. [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně dne 23. 5. 2019 uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o úvěru. Doložená Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 5. 2019 není žalovanou podepsána. Na smlouvě jsou sice v záhlaví uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalované (včetně č. účtu [bankovní účet]), to však ale ještě neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] [webová adresa]) vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaná dne 23. 5. 2019 uzavřela s [právnická osoba] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] resp. že by požádala o úvěr prostřednictvím internetových stránek. 4. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 5. 2019 plyne, že [právnická osoba] zaslala dne 23. 5. 2019 na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 4.000 Kč. Bankovní účet č. [bankovní účet] byl uveden ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] z ničeho však neplyne, že by to byla právě žalovaná, kdo toto číslo účtu v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil (viz výše). Z žádných provedených důkazů pak neplyne, kdo je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. Není tedy zřejmé komu (na čí bankovní účet) [právnická osoba] dne 23. 5. 2019 částku 4.000 Kč zaslala. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by částka 4.000 Kč byla dne 23. 5. 2019 zaslána právě žalované. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 18. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 2. 9. 2021. 6. Předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 7. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 8. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 1. 9. 2022 nezúčastnila, soud ji nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovanou vznikl dne 23. 5. 2019 závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaná dne 23. 5. 2019 požádala o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] či jiným způsobem uvedenou smlouvu uzavřela. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] zaslala žalované dne 23. 5. 2019 částku 4.000 Kč. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že [právnická osoba] zaslala dne 23. 5. 2019 částku 4.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], z ničeho však neplyne, že by tak učinila na pokyn žalované, popř. že by se jednalo o bankovní účet žalované. 10. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.