47 C 113/2021-145 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala nejprve žalobou zaplacení částky 108 183 Kč příslušenstvím z titulu náhrady škody a 260 000 Kč s příslušenstvím z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobkyně. Po podání žaloby žalovaný žalobkyni zaplatil náhradu škody 64 795,50 Kč a náhradu nemajetkové újmy 32 000 Kč, v této části vzala žalobkyně žalobu zpět, a proto o této části žaloby soud řízení zastavil (usnesením z 13. 10. 2021 č. j. 47 C 113/2021-52). Předmětem řízení zůstal žalobní nárok: 1) na náhradu škody ve výši 41 028 Kč, která se skládá z následujících položek: a) náhrada promeškaného času ve výši 968 Kč, b) účelně vynaložené náklady na opatření důkazů ve výši 36 800 Kč (viz čl. V.B. žaloby), c) další vynaložené náklady ve výši 3 260 Kč (viz čl. V.C. žaloby a podání z 29. 9. 2021); 2) na náhradu nemajetkové újmy ve výši 228 000 Kč. 2. Žalovaný uvedl zejména následující. Žalobkyni přiznal náhradu škody 64 795,50 Kč za náklady právního zastoupení (škoda) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu 32 000 Kč a navíc byla vyslovena omluva žalobkyni. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, částka 32 000 Kč je dostačující, když žalovaný vycházel při určení náhrady z 1 000 Kč za měsíc trestního stíhání. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (přičemž skutečnosti z trestního řízení, u nichž není uveden níže jiný důkaz, soud zjistil z trestního spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 4 T 17/2018). 4. Proti žalobkyni bylo vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu (zločinu) křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále „trestní zákoník“). Dne 27. 9. 2017 vydala Policie České republiky usnesení, [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně. Dne 23. 1. 2020 vydal Městský soud v Brně rozsudek č. j. 4 T 17/2018-447, kterým žalobkyni zprostil obžaloby dle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ trestní řád“), kterým bylo, po nabytí právní moci dne 26. 5. 2020, trestní řízení skončeno. 5. Žalobkyni bylo kladeno za vinu policejním orgánem, že„ dne 31.10.2016 na Policii ČR, 2. odd. OOK, [obec], [ulice a číslo], podala trestní oznámení na svého bývalého druha [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy do protokolu o trestním oznámení po řádném poučení, a to i o následcích křivého obvinění, vědomě uvedla nepravdivé skutečnosti, a to, že [jméno] [příjmení] dne 15.10.2016 měl v místě svého bydliště na ul. [ulice a číslo], [obec], zasouvat penis do přirození svojí nezl. dcery [jméno] [příjmení], [datum narození], kterou měl toho dne na základě dohody rodičů uzavřené ústně po jejich rozchodu ve své péči, což po návratu od otce nezletilá měla vyjádřit, dle matky, slovy:„ že má bebino, že jí taťka píchá nůž do pipiny, že ji pálí pipinka“, na dotaz matky, kde má taťka nůž, měla nezletilá ukázat mezi nohy a říci v pipince, dále [celé jméno žalobkyně] uvedla, že nezletilá v současné době provádí pohyby, při kterých kroutí pánví s tím, že takto dělá taťka a vydává u toho divné zvuky, že nezletilá měla panence při hře roztahovat nožičky, u toho řekla taťka, panenku přirazila k sobě, řekla au, hodila panenku na zem a začala plakat, pak řekla, že panenka kakala, že si nezletilá dává ruku matky mezi nohy, směje se tomu a říká, že si hraje, a asi před půl rokem si nezletilá roztahovala nožičky a říkala u toho taťka a zhruba ve stejné době měla nezletilá sdělit matce, že když se u taťky koupe, tak on u toho kaká, na základě trestního oznámení [celé jméno žalobkyně] byly policejním orgánem 2. odd. OOK KŘP [anonymizováno] dne 31.10.2016 zahájeny úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu, pro podezření ze spáchání zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý [jméno] [příjmení], vedené pod [číslo jednací], výše uvedené nepravdivé skutečnosti pak znovu po řádném poučení uvedla [celé jméno žalobkyně] i v úředním záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu u téhož policejního orgánu dne 7.11.2016, dále pak prostřednictvím svého právního zástupce aktivně vstupovala do probíhajícího trestního řízení dne 20.12.2016 urgencí postupu ve vyšetřování a žádostí o přezkoumání postupu policejního orgánu, dne 24.1.2017 podnětem k doplnění dokazování, takto jednala, ačkoli věděla, že její tvrzení jsou v rozporu se skutečností, činila tak v úmyslu poškodit dobrou pověst a čest [jméno] [příjmení], přivodit mu trestní stíhání a narušit jeho rodinné vztahy, když několik měsíců bylo vedeno trestní řízení, ve kterém poškozený [jméno] [příjmení] figuroval jako podezřelý, k věci byli vyslýcháni jeho rodinní příslušníci - matka, přítelkyně, sestra, bratr, dále mu pak [celé jméno žalobkyně] svým jednáním znemožnila styk s dcerou [jméno] [příjmení], kdy po dobu cca osmi měsíců neměl možnost trávit s dcerou odpovídající dobu, naopak dceru směl vidět pouze za pro něj ponižujících podmínek v podobě asistovaného setkání v Krizovém centru pro děti a dospívající, taktéž na nejrůznějších institucích jako je Městský soud v Brně, OSPOD [obec] [obec], [příjmení] centrum pro děti a dospívající, Spondea, apod., kde byli daní pracovníci seznámeni se smyšleným tvrzením [celé jméno žalobkyně], že měl [jméno] [příjmení] znásilnit svou dvouletou dceru, na něho pohlíželi jako na možného pachatele takového zavrženíhodného činu, provedeným značně rozsáhlým prověřováním policejního orgánu 2. odd. OOK KŘP [anonymizováno] bylo zjištěno, že skutečnosti uváděné [celé jméno žalobkyně] se nezakládají na pravdě a trestní věc byla podle § 159a odst. 1 tr. řádu dne 21.3.2017 s právní mocí dnem 3.4.2017 odložena s tím, že ve věci nejde o podezření ze zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ani jiného trestného činu proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti, v čemž byl spatřován zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) trestního zákoníku“. 6. Ve věci se konala celkem 4 hlavní líčení, dne 23. 3. 2018, dne 9. 5. 2018, dne 25. 6. 2018 a dne 23. 7. 2018 Městský soud v Brně vydal v hlavním líčení dne 23. 7. 2018 rozsudek č. j. 4 T 17/2018-341, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby. Proti tomuto rozsudku podalo státní zastupitelství dne 14. 8. 2018 odvolání, a to do výroku o vině žalobkyně. Dne 9. 10. 2018 vydal Krajský soud v Brně usnesení č. j. 8 To 351/2018-377, kterým byl rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 4 T 17/2018-341 ze dne 23. 7. 2018 zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v Brně vydal dne 2. 11. 2018 opatření č. j. 4 T 17/2018-392, kterým přibral do řízení znalecký ústav - Znalecký institut pro psychiatrii, sexuologii a klinickou psychologii s.r.o. - k vypracování znaleckého posudku ke zdravotnímu stavu nezletilé dcery žalobkyně [jméno] [příjmení]. Následně při hlavním líčení dne 23. 1. 2020 Městský soud v Brně rozsudkem č. j. 4 T 17/2018-447 žalobkyni zprostil obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Proti tomuto rozsudku podalo 14. 2. 2020 odvolání státní zastupitelství. Krajský soud v Brně usnesením č. j. 8 To 81/2020-477 zamítl stížnost státního zástupce, a proto ve spojení s tímto usnesením nabyl dne 26. 5. 2020 právní moci zprošťující rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2020 č. j. 4 T 17/2018. 7. Pokud jde o skutečnosti relevantní stran žalobního nároku na náhradu škody ve výši 968 Kč, pak hlavní líčení bylo u Městského soudu v Brně přerušeno: a) dne 9. 5. 2018 v délce 1:10, b) 23. 7. 2018 v délce 40 minut, c) 23. 1. 2020 v délce 1:05. Za tuto dobu přerušení žalobkyně požaduje náhradu promeškaného času. 8. Stran skutečností relevantních žalobního nároku na náhradu škody ve výši 3 260 Kč soud uvádí následující. Městský soud v Brně v trestním řízení vedeném proti žalobkyni ustanovil Znalecký institut pro psychiatrii, sexuologii a klinickou psychologii s.r.o. Žalobkyně se musela společně se svou dcerou za účelem vyhotovení tohoto znaleckého posudku podrobit psychologickému vyšetření, které proběhlo dne 15. 7. 2019 v [obec]. Jelikož měla i v té době žalobkyně bydliště v [obec], musela si v souvislosti s podrobením se psychologickému vyšetření za účelem vyhotovení znaleckého posudku opatřit v [obec] ubytování, a vznikly jí v souvislosti s tím následující cestovní náklady: a) náklady na ubytování v Hotelu [anonymizováno] v [obec] ve dnech 14. 7. 2019 až 15. 7. 2020 v celkové výši 1 963 Kč, které se skládají z nákladů na ubytování ve výši 1 428 Kč, parkovného ve výši celkem 490 Kč, a z městského poplatku 45 Kč (důkaz: daňový doklad za služby Hotelu [anonymizováno] ze dne 15. 7. 2019); b) cestovní náklady za cestu [obec] – [obec] a zpět ve dnech 14. 7