48 C 180/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4.155,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 16. 5. 2019 do odběrného místa [adresa žalovaného], plyn a žalovaný ji neuhradil za období od 23. 5. 2019 do 12. 8. 2019 zcela úplatu za dodaný plyn ve výši 455,15 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč a ve výši 3.600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 16. 5. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], plyn a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodávku plynu cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 12 měsíců od data účinnosti smlouvy od 20. 5. 2019. Žalovaný se ve smlouvě mj. zavázal i k úhradě smluvní pokuty ve výši 400 Kč zahrnující případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky elektřiny a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni zálohy ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobkyni zálohu ve výši 1.000 Kč splatnou k 15. 6. 2019. Žalobkyně z důvodu prodlení s platbou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč (viz upomínka ze dne 10. 7. 2019). Žalovaný dále žalobkyni neuhradil zálohu splatnou k 15. 7. 2019 (viz oznámení o přerušení dodávky ze dne 22. 7.2019 a oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1. 8. 2019). Současně byl žalovaný zpraven o tom, že neuhradí-li splatné zálohy, požádá provozovatel o přerušení dodávky plynu a odstoupí od smlouvy. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 8. 2019 z důvodu neplacení záloh žalovaným odstoupila od smlouvy. Současně žalobkyně provedla vyúčtování a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 13. 8. 2019 k úhradě částky 455,15 Kč představující dosud neuhrazenou úplatu za žalobkyní dodaný plyn v období od 23. 5. 2019 do 12. 8. 2019. Tato částka byla splatná dne 2. 9. 2019. Vyúčtováním ze dne 14. 8.2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 3.600 Kč představující pokutu za předčasné ukončení smlouvy (9 x 400 Kč). Žalovaný dlužnou částku ve výši 4.155,15 Kč žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2019 zaslanou mu doporučeně na adresu [adresa žalovaného], neuhradil. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 a násl. z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, závazkový právní vztah. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když neplatil žalobkyni řádně a včas zálohy, žalobkyně následně od smlouvy odstoupila Žalovaný nezaplatil žalobkyni zcela úhradu za dodávku plynu za období od 23. 5. 2019 do 12. 8. 2019 ve výši 455,15 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku plynu ve výši 455,15 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení, a to dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného dne 13. 8. 2019 předčasně ukončila dodávku plynu do předmětného odběrného místa, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu za stanovené období. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku smluvní pokuty ve výši 100 Kč z důvodu prodlení s platbami dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, když z oddílu„ ostatní ujednání“ smlouvy vyplývá, že zákazník je povinen v každém jednotlivém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradit dodavateli plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částek ve výši 100 Kč a ve výši 3.600 Kč (9 x 400 Kč) představující smluvní pokuty ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající pro něj z uzavřeného závazkového vztahu, tj. řádně a včas nehradil splatné zálohy, v důsledku čehož došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu neplacení ze strany žalovaného. Žalovaný v řízení nerozporoval složení ani výši žalované částky, současně v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně jejího příslušenství v podobě úroků z prodlení od 3. 9. 2019 až do jejího úplného zaplacení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a písemné podání soudu) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.