48 C 67/2017-42 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.081 Kč s příslušenstvím sestávající se z neuhrazeného pojistného za období od 15. 4. 2016 do 23. 8. 2016 ve výši 1.881 Kč a z nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, a to vše na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 15. 4. 2016. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 15. 4. 2015 (nikoliv dle žaloby dne 15. 4. 2016) uzavřena pojistná smlouva [číslo] (č. nabídky [číslo]) týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán dnem 15. 4. 2015. Žalovaný se touto smlouvou zavázal uhradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5.603 Kč prostřednictvím čtvrtletních splátek po 1.400 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne 18. 1. 2016 byl žalovaný zpraven o snížení pojistného na částku 5.325 Kč ročně. Žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas pojistné za období od 15. 4. 2016 do 15. 7. 2016 ve výši 1.331 Kč. Pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni 23. 8. 2016 (viz dopis ze dne 8. 9. 2016). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného za období pojištění od 15. 4. 2016 do 23. 8. 2016 ve výši 1.881 Kč a dále i k úhradě nákladů souvisejících s vymáháním pojistného ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ani přes opakovanou výzvu žalobkyně neuhradil. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2016 zaslané mu doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Výše žalobkyní požadovaného poplatku za upomínku pak vyplývá ze sazebníku žalobkyně. 6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl uzavřením pojistné smlouvy ve smyslu § 3 a násl. z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, závazkový právní vztah. Žalovaný nedostál své základní povinnosti z tohoto vztahu vyplývající, a to uhradit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 4. 2016 do 23. 8. 2016 v celkové výši 1.881 Kč. Žalobkyně tak má právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění (viz § 2782 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalobkyně má vedle neuhrazeného pojistného právo i na poplatek ve výši 200 Kč představující náklady žalobkyně v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného, a to dle pojistných podmínek a sazebníku žalobkyně. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, žalobkyně tak má právo i na příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne 24. 8. 2016 do zaplacení. Výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný složení ani výši žalované částky nerozporoval, současně v rámci řízení netvrdil ani nedokazoval žádné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2.081 Kč, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč za úkon dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 26. 1. 2017, neboť skutečnosti tam obsažené měly být obsaženy v řádné žalobě.