48 C 94/2022-18 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odtah vozidla tovární značky Fiat, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného, provedeného dne 31. 10. 2021 z ulice [ulice a číslo] v [obec], neboť předmětné vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. 5. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne 31. 10. 2021 bylo zjištěno, že téhož dne bylo v 20.00 hod. odtaženo z ulice [ulice a číslo] v [obec] vozidlo tovární značky Fiat, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného, a to z důvodu, že tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Poplatek za odtah činil částku 1.920 Kč a sestával se z poplatku za odtah ve výši 1.487,60 Kč, z parkovného za jeden den ve výši 99,17 Kč a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 333,22 Kč. Dlužná částka ve výši 1.920 Kč byla splatná do 31. 10. 2021. Za provozovatele vozidla byl v tomto protokole označen žalovaný. Vozidlo bylo téhož dne převzato. Z karty shora specifikovaného vozidla vyplývá, že jeho vlastníkem a provozovatelem je od 15. 3. 2021 žalovaný. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradil, proto byl k její úhradě mj. vyzván i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2021 zaslané žalovanému doporučeně na adresu jeho trvalého bydliště. [Oprávění právnické osoby] k odtahu vozidla pak vyplývá z mandátní smlouvy [číslo] ze dne 24. 11. 2008, z jejího dodatku [číslo] z pověření [anonymizováno] [územní celek] ze dne 19. 2. 2001 a ze dne 30. 12. 1997 a z výpisu usnesení schůze Rady [obce] ze dne 21. 11. 2012. Výše poplatku za odtah vozidla ve výši 1.800 Kč (vč. DPH) a cena za parkovné ve výši 120 Kč (vč. DPH) pak vyplývá z výpisu usnesení schůze Rady [obce] konané dne 14. 11. 2012. Tyto skutečnosti soud zjistil z protokolu ze dne 31. 10. 2021, z karty vozidla, z předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2021 včetně dodejky, z mandátní smlouvy [číslo] z jejího dodatku [číslo] [číslo] z pověření ze dne 30. 12. 1997 a ze dne 19. 2. 2001 a z výpisu usnesení schůze Rady [obce] ze dne 14. 11. 2012. 6. Na základě shora předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce provedl dle § 45 odst. 4 z. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtah osobního automobilu tovární značky Fiat, [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem byl ke dni provedení odtahu, tj. ke dni 31. 10. 2021, žalovaný, který je tak povinen uhradit náklady spojené s odtahem vozidla, které činí částku 1.920 Kč. Žalovaný se s placením žalované částky dostal ode dne 1. 11. 2021 do prodlení, soud tak žalobci přiznal vedle jistiny i právo na úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, a to až do zaplacení žalované částky. Právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud dále rozhodoval o náhradě nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že téměř zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 600 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzvy k plnění) po 100 Kč za úkon dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12.