49 C 9/2022-27 — Městský soud v Brně

Žalobce se - žalobou doplněnou k výzvě soudu - domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 1.253 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 9. 2. 2019 uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu (pojištění odpovědnosti podnikatelů) s pojistným ve výši 2.253 Kč ročně. V rozporu s ujednáním v této smlouvě žalovaný nezaplatil pojistné za období 9. 2. 2020 – 30. 5. 2020, v důsledku neplacení pojistného došlo k „ zániku pojistné smlouvy“ a žalobci vzniklo podle čl. 4 bodu 4b pojistných podmínek žalobce právo na zaplacení pojistného za celé pojistné období, tj. v částce 2.253 Kč. Žalovaný zaplatil žalobci před podáním žaloby částku 1.000 Kč, zbývá tedy částka 1.253 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně. Žalovaný se ve věci – ač k tomu byl vyzván usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2022, č. j. 49 C 9/2022-24 - nevyjádřil. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 9. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2758 an. o. z. Žalovanému tak mj. vznikla povinnost zaplatit pojistné v částce 2.253 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné v takto sjednané výši za období 9. 2. 2020 – 30. 5. 2020, má žalobce právo na zaplacení pojistného, a to – s ohledem na ustanovení § 4 bod 4b svých pojistných podmínek na pojistné za celé období, tj. v částce 2.253 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud zaplatil (tvrzení žalobce, jež žalovaný nezpochybňuje, resp. netvrdil, že by zaplatil více) 1.000 Kč, zbývá k zaplacení 1.253 Kč. V této části je tedy žaloba důvodná. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle téhož nařízení má pak právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění byla v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 500 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 200 Kč a jeden právní úkon po 100 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 168 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.368 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).