51 C 13/2022-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu 25. ledna 2022 domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že jako vlastník tohoto bytu uzavřel s právní předchůdkyní žalovaného paní [jméno] [příjmení] dne 25. 3. 2015 nájemní smlouvu k tomuto bytu, na základě které žalobce přenechal paní [příjmení] výše uvedený byt k užívání na dobu určitou, a to od 1. 4. 2015 do 31. 3. 2017. Žalovaná se zavázala za toto platit sjednané nájemné a hradit zálohy za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu. Žalovaný užíval byt společně s paní [příjmení] od 1. 8. 2011, jakožto její druh, resp. člen domácnosti. Nájemní smlouvou ze dne 25. 3. 2015 pak byl nájem shora uvedeného bytu prodloužen, a to do 31. 3. 2017. Po smrti paní [příjmení] tak na žalovaného přešel. ke dni 21. 7. 2015 nájem jako na jejího partnera, a to v souladu s ust. § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným zanikl uplynutím nájemní doby ke dni 31. 3. 2017 a původní nájemkyně a žalobce si v nájemní smlouvě sjednali vyloučení automatické prolongace nájemního vztahu po uplynutí nájemní doby, byl žalovaný povinen byt po uplynutí sjednané doby vyklidit a žalobci předat, což neučinil, proto se žalobce svých práv domáhá soudní cestou podáním žalobního návrhu. Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne 19. 2.2020 k vyklizení bytu, přičemž výzva byla doručena fikcí ke dni 26. 2. 2020 a žalovaný žalobci dosud byt nepředal. Žalovaný se k žalobnímu návrhu písemně nevyjádřil, toliko u jednání soudu dne 18. 10. 2022 uvedl, že s žalobním návrhem nesouhlasí, navrhl jeho zamítnutí a v rámci závěrečného návrhu pak uvedl, že poté, co paní [příjmení] zemřela, se z bytu přestěhoval jinam. <i>2. Podle § 2279 odst. 1 z. č. 89/2002 Sb. občanský zákoník zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt.</i> <i>3. Podle § 2292 věta první z č. 89/2002 Sb., občanský zákoník nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> <i>4. Podle § 2293 odst. 1 z. č. 89/2002 Sb., občanský zákoník nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.</i> 5. V daném případě soud prováděl dokazování nájemní smlouvou ze dne 14. 4. 2014, nájemní smlouvou ze dne 25. 3. 2015, výpisem z katastru nemovitostí pro [územní celek], k.ú. [okres], [list vlastnictví], informací o pozemku parc. [číslo] výzvou k opuštění bytu ze dne 19. 2. 2020 včetně obálky opatřené razítkem České pošty ze dne 13. 3. 2020. 6. Ze shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] sestávajícího se z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, situovaného v 1. nadzemním podlaží domu v [obec] na ulici [ulice], [adresa], č. or. 1. Stavba – dům na ulici [ulice], [adresa], č. or. 1, stojí na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [územní celek], pro [územní celek], [stát. instituce], [stát. instituce]. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalovaného paní [jméno] [příjmení] byla dne 14. 4. 2014 uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedenému bytu, která byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2015. Následně byla uzavřena další nájemní smlouva mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] ke shora uvedenému předmětnému bytu, kdy byl nájem sjednán na dobu určitou, a to až do 31. 3. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl druhem paní [příjmení] a žil v ní ve společné domácnosti, pak na něj v souladu s ust. § 2279 občanského zákoníku přešel nájem předmětného bytu. Z ust. § 2279 z. č. 89/2002 Sb. vyplývá, že zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Sám žalovaný pak u jednání soudu uvedl, že předmětný byt po smrti paní [příjmení] opustil, jinými slovy v bytě ke dni smrti paní [příjmení] žil, a skutečnost, že by nebyl jejím druhem nikterak nerozporoval. Stejně tak nerozporoval skutečnost, že by na něj přešel nájem ve smyslu ust. § 2279 občanského zákoníku. Za této situace, pokud na něj přešel nájem ke dni 21. 7. 2015, tedy ke dni smrti [jméno] [příjmení], vstoupil do práv a povinností nájemní smlouvy uzavřené dne 25. 3. 2015 a uzavřený nájem pak skončil uplynutím doby, a to ke dni 31. 3. 2017. Pokud tedy nájem tímto dnem skončil, pak bylo povinností žalovaného ve smyslu ust. § 2292 občanského zákoníku odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, přičemž byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu v jeho užívání. Současně bylo povinností žalovaného ve smyslu ust. § 2293 odst. 1 občanského zákoníku odevzdat nájemci byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Jestliže tedy sám žalovaný u jednání soudu uvedl, že se až po smrti [jméno] [příjmení] z bytu odstěhoval, aniž by dostál svým povinnostem vyplývající z ust. § 2292 a § 2293 občanského zákoníku, pak má soud za to, že žalobní návrh je důvodný a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a žalovanému předat, a to ve lhůtě, která je stanovena v § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě soud přiznal žalobci na nákladech řízení toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále náhrada za 3 úkony nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý úkon po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, účast u jednání soudu dne 18. 10. 2022). Celkové náklady řízení ve výši 5 900 Kč pak soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.