51 C 17/2022-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30.7.2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovaným dne 30.5.2018 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku 27 000 Kč (tj. jistina ve výši 15 000 Kč a náklady úvěru ve výši 12 000 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy celkem uhradil pouze částku 6 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván v rámci dopisu dne 19.2.2021. Ke dni podání žaloby žalobce po žalovaném požadoval jistinu ve výši 15 000 Kč, kapitalizované smluvní úroky ve výši 4 344,75 Kč (tj. 19,31 % ročně z částky 15 000 Kč od 26.7.2019 do 15.1.2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 250 Kč (tj. 10% ročně z částky 15 000 Kč od 26.7.2019 do 15.1.2021), a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 15 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a úrok 19,31% ročně z částky 15 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 30.5.2018 uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s náklady úvěru ve výši 12 000 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. 5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu společně s manželkou, pracuje jako stavební dělník, kdy jako jediné příjmy uvedl své příjmy ve výši 19 200 Kč. Jako výdaje je pak uvedena částka 5 500 Kč na bydlení a částka 5 000 Kč na osobní výdaje. Z dohody o pracovní činnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl od 1.9.2017 zaměstnán jako stavební dělník na dobu neurčitou. Z potvrzení o výši příjmu je zřejmé, že jeho příjem činil 19 200 Kč měsíčně. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaný jako nájemce byl povinen hradit měsíční nájemné ve výši 11 000 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč měsíčně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku žalovaného na žalobce. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.2.2021 bylo zjištěno, že byl žalovaný vyrozumíván o postoupení pohledávky, kdy byl současně vyzván k úhradě dluhu. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 13.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 28.5.2021. 9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 12 000 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradil, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který v rámci žalobního návrhu požadoval pouze uhrazení jistiny ve výši 15 000 Kč a příslušenství představující smluvní úrok ve výši 19,31% ročně a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný doposud tuto částku žalobci neuhradil, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění. 11. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.