51 C 46/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.3.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 11.11.2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 12 000 Kč do dne 14.12.2015. Žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku neuhradil, dostal se tak do prodlení. Dne 21.12.2017 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, jejíž součástí byla i pohledávka žalovaného. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a žalobcem písemně předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky, ale ani na tuto výzvu nijak nereagoval. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částku 12 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z interního dokumentu„ loan application info“, potvrzení o provedené platbě ze dne 11.11.2015, prohlášení stávajícího klienta, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.1.2018, předžalobní upomínky ze dne 2.4.2020 a sdělení [právnická osoba] ze dne 5.5.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobce uzavřela dne 11.11.2015 s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] se jedná o účet, jehož vlastníkem je žalovaný. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dne 14.12.2015 dlužnou částku nevrátil, předchůdkyně žalobce následně postoupila pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 19.1.2018. Dopisem ze dne 2.4.2020 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, kde byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 2390 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobce a soudem přiznána společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 6. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.