51 C 50/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23.1.2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 674,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 11.6.2014 smlouvu o vedení účtu, na základě které žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Dne 20.7.2015 došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše 10 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal tento úvěrový limit nepřekročit. Poskytnutý úvěrový limit byl úročen úrokovou sazbou 18,9% ročně. Žalovaný porušil svou povinnost nepřekročit povolený úvěrový limit, kdy nepovolený debet ani po upomínkách nedorovnal, žalobkyně proto využila svého práva a ke dni 21.1.2021 od smlouvy odstoupila a pohledávku žalovaného zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 10 674,74 Kč, tj. jistina ve výši 10 282,74 Kč a poplatky ve výši 392 Kč. Dopisem ze dne 11.10.2021 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o vedení účtu ze dne 11.6.2014 a ze smlouvy o povoleném přečerpání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet, kdy následně žalovanému na tomto účtu povolila úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaný mohl úvěr libovolně čerpat do výše úvěrového limitu, ale nesměl tento limit překročit. 5. Z úvěrové historie a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný přečerpal povolený úvěrový limit, kdy konečný zůstatek na účtu činil - 10 282,74 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11.10.2021 k úhradě dluhu. 6. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 a násl. obč. zák. a smlouva o povoleném přečerpání dle § 2395 a násl. obč. zák.. V souladu se smlouvami, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv a ustanovením § 2662 a obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák., banka poskytovala žalovanému úvěr na běžném účtu až do výše limitu 10 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto banka pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka proto byla soudem přiznána, a to i pokud jde o příslušenství. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění. 8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.