52 C 140/2022-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal zaplacení částky 27 384 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 3. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobce se zavázal dodávat energie do odběrného místa uvedeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal za odebranou energii platit cenu. Žalobce vyúčtoval odběr energie žalovanému fakturou [číslo] na částku 30 202 Kč, splatnou dne 4. 8. 2021, na kterou žalovaný dosud zaplatil pouze částku 19 005 Kč, fakturou [číslo] na částku 1 137 Kč, splatnou dne 25. 10. 2021, fakturou [číslo] na částku 3 553,41 Kč, splatnou dne 24. 11. 2021. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu ve výši 11 197 Kč za porušení povinnosti poskytovat veškerou součinnost k řádnému plnění smlouvy. Fakturou [číslo] splatnou dne 9. 11. 2021 vyúčtoval pak žalovanému smluvní pokutu ve výši 11 197 Kč. Nakonec žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za upomínky ve výši 100 Kč za každou upomínku, a to fakturami [číslo] se splatností 15. 11. 2021, [číslo] se splatností dne 25. 11. 2021 a [číslo] se splatností 28. 11. 2021. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil i přes výzvu žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalovanému, který je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky. 4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne 3. 6. 2020, všeobecných podmínek žalobce, faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2021, soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný s žalobcem uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 3. 6. 2020 pro odběrné místo označené ve smlouvě. Žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný za tuto službu platit. Cena služby byla stanovena dle ceníku žalobce. Na základě obchodně podmínek byl žalobce oprávněn za upomínku účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé odběrné místo a 300 Kč vynásobené předpokládanou roční spotřebou za opakované porušení platebních povinnosti. Žalobce vyúčtoval odběr energie žalovanému fakturou [číslo] na částku 30 202 Kč, splatnou dne 4. 8. 2021, fakturou [číslo] na částku 1 137 Kč, splatnou dne 25. 10. 2021, fakturou [číslo] na částku 3 553,41 Kč, splatnou dne 24. 11. 2021. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za porušení smlouvy fakturou [číslo] splatnou dne 9. 11. 2021 ve výši 11 197 Kč a smluvní pokuty za upomínky fakturami [číslo] se splatností 15. 11. 2021, [číslo] se splatností dne 25. 11. 2021 a [číslo] se splatností 28. 11. 2021. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 29. 11. 2021. 7. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 8. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 9. Dle § 72 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen„ OZ.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 EZ a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 EZ, podle kterých žalobce řádně dodával žalovanému energie do odběrného místa. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by si své závazky ze smlouvy plnil. Žalovaný tak nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu energií za období odběru. Žalovaný se rovněž dostával do prodlení s placením a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení ujednané smluvní pokuty v celkové výši 11 197 Kč a 300 Kč za odeslané upomínky v souladu s ust. § 2048 OZ. 12. Soud proto žalovaného zavázal ke splnění výše uvedených povinností, tedy k zaplacení požadované celkové dlužné částce v celkové výši 27 384 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. Žalobci také náleží úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle ust. § 1970 OZ, jehož výše je dána dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. U faktury [číslo] žalobce tvrdil, že žalovaný dne 13. 8. 2021 uhradil částku 15 202 Kč a dne 26. 10. 2021 částku 3 803 Kč. Úrok z prodlení z této faktury tak byl podle těchto splátek krácen. 14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 370 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2 822 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, fakturách a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT. 15. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1 370 Kč. Žalobce zaplatil 1 096 Kč, zbývá mu tak doplatit 274 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.