52 C 145/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 25. 5. 2022 domáhal po žalované uhrazení částky 24.547,69 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 23. 4. 2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná však v rozporu s předmětnou úvěrovou smlouvou příslušné splátky úvěru řádně nesplácela a žalobce tak úvěr zesplatnil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 18.451,62 Kč, nezaplacených splátek ve výši 6.096,07 Kč. Žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobce. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřila. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalované, která je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to mandátní smlouvy ze dne 8. 3. 2007 včetně dodatku ze dne 25. 2. 2008, fakturace mandatáře ze dne 5. 11. 2021 formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy ze dne 23. 4. 2015, úvěrových podmínek a Sazebníku žalobce, výpisu z účtu ze dne 5. 3. 2021 až 5. 8. 2021, přehledu plateb pro smlouvu, upomínky ze dne 25. 11. 2020, 25. 12. 2020 a 26. 10. 2020, přípisu ze dne 26. 8. 2021, výzvy ze dne 21. 2. 2022 včetně podacího archu, učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z mandátní smlouvy, formuláře, smlouvy o úvěru, Sazebníku a všeobecných smluvních podmínek soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobce zavázal žalované mimo jiné poskytnout úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem formou měsíčních splátek ve výši stanovené sazebníkem žalobce. Účastníci se mimo jiné ujednali, že žalovaná v případě prodlení se zaplacením splátky zaplatí žalobci 10 % z dlužné splátky. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ve všeobecných obchodních podmínkách povinnost žalované platit i úroky z úroků a účelně vynaložené náklady dle sazebníku žalobce. Žalovaná úvěr čerpala, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu a přehledu plateb pro smlouvu. Dle přehledu plateb pro smlouvu žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z této smlouvy, neboť splátky řádně a včas neplnila a dostala se se splátkou splatnou ke dni 15. 2. 2021 a následujících do prodlení. Žalobce tak přípisem ze dne 26. 8. 2021 oznámil zesplatnění ke dni 26. 8. 2021 a vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru do 15. 9. 2021. Ke dni 24. 10. 2021 dlužná částka představuje na jistině 18.451,62 Kč a na nezaplacených splátkách do zesplatnění 6.096,07 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb pro smlouvu. Žalobce upomínal žalovanou k uhrazení dlužné částky upomínkami ze dne 25. 11. 2020, 25. 12. 2020 a 26. 10. 2020 a nakonec předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2022. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržela a žalobce tak v souladu se smlouvou zesplatnil svoji pohledávku vůči žalované. Žalovaná se rovněž dostávala neplacením jednotlivých splátek do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Prodlením žalobci rovněž vzniklo právo na ujednané smluvní pokuty v souladu s ust. § 2048 OZ. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.891,76 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 20.655,93 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení v souladu s ust. § 153 odst. 2 o.s.ř., když soud nemohl překročit návrh účastníků. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 982 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 2.434 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.